Aktuel Bitcoin pris med grafer

Målt den 25. oktober 2026: 20.103.303 BTC i omløb, altså 95,7 % af grænsen på 21 millioner. De resterende 4,3 %, omkring 896.700 BTC, fordeler halveringerne over mere end et århundrede; regnemæssigt udstedes den sidste brøkdel omkring 2140.

Det tal bevæger sig, langsomt og kun opad, så en tekst, der nævner det, må nævne hvornår det er taget. Guider skrevet for nogle år siden angiver en mærkbart lavere andel og er ikke målt om siden; andelen ovenfor er læst på kæden på den angivne dato.

De fleste læsere, der kommer fra en guldside, forventer, at sammenligningen går én vej: guld, geologisk bundet, vokser langsomt; bitcoin, ungt og nybrudt, vokser hurtigt. Siden halveringen i april 2024 er det ikke længere, hvad tallene siger. De to rater er enkle at beregne, og begge sider af regnestykket er offentliggjort.

To ting mere om guldsiden af tabellen. Genanvendelse føjede yderligere 1.404,3 t til i 2025 og bragte det samlede udbud op på 5.002,3 t, det højeste i serien siden 1970 — men genanvendt guld er ikke nyt guld, det var allerede i beholdningen, og derfor bruger vækstraten ovenfor mineproduktionen. Og tallet 222.600 t bærer sin egen overraskelse for fortællingen om det tidløse metal: omkring to tredjedele af det er brudt siden 1950.

Stock-to-flow er den bestående beholdning divideret med den årlige tilgang til den. Den besvarer et spørgsmål: hvor mange år af dagens produktion ligger der allerede i beholdningen? Af de samme tal som ovenfor:

Bemærk, hvad de to første rækker viser, før der overhovedet drages en sammenligning: for guld alene giver nøgletallet to forskellige tal, 61 eller 45, afhængigt af om genanvendelse tæller som tilgang. Det er en definitionsbeslutning, ikke en måling. Den, der præsenterer en stock-to-flow-værdi som en naturkonstant, overdriver, hvad den er.

Brug nøgletallet til det, det kan: det beskriver, hvor trægt en beholdning reagerer på ny produktion, og i netop den ene henseende gør det guld og bitcoin sammenlignelige. Det er ikke et prognoseredskab, og denne side giver ingen kursforudsigelse af nogen art.

• ◆ Guld er knapt, fordi jordskorpen holder det knapt. Stiger prisen, bliver fattigere forekomster rentable — og raten rykker sig alligevel næsten ikke. En ny mine tager typisk et årti og mere fra fund til produktion. Guldets knaphed er en kendsgerning om geologi og om tid.
• ◆ Bitcoin er knapt, fordi en regel siger det. Grænsen er absolut, i modsætning til guld, hvor der findes uopdagede forekomster. Den er samtidig socialt båret: den gælder, så længe deltagerne bliver ved med at håndhæve samme softwareregel. Gennem hver strid i netværkets historie indtil nu har de gjort det.

Den hæderlige formulering: guldets knaphed kan ikke afskaffes, men den er ikke absolut. Bitcoins knaphed er absolut, men den er teoretisk afskaffelig. Begge egenskaber er ægte, og ingen af dem er den bedre. Hvilken af de to risici der betyder mest for en bestemt ejer, er en vurdering af institutioner, ikke et regnestykke.

Her er sammenligningen usædvanlig konkret for en dansk læser, fordi metalsiden har et retsgrundlag at henvise til, og bitcoinsiden ikke har noget tilsvarende.

• ◆ Hjemme. Fysisk besiddelse, ingen mellemmand. Risiciene — indbrud, brand, tab — er lokale og fysiske. Dækningen løber normalt over indboforsikringen. Hvor meget en dansk police dækker af ædelmetal, og hvilke undergrænser og tresorklausuler den sætter, er rent aftaleret: vi angiver derfor intet tal. Én norm er dog værd at kende, fordi tresorklausuler afgøres på den: forsikringsaftalelovens § 51 om sikkerhedsforskrifter er efter stk. 2 ensidigt ufravigelig til fordel for den sikrede — en aftale, der stiller selskabet friere end bestemmelsen, er »uden retsvirkning«.
• ◆ En bankboks. Det punkt, de fleste ejere undervurderer, er den retlige konstruktion: banken stiller rummet, men tager ikke indholdet i besiddelse, fordi den ikke ved, hvad der ligger der. Følgen i dansk ret er præcis beskrivelig, og formuleringen er alt: indholdet er ikke »undtaget« fra indskydergarantien — det opfylder ingen af de tre dækningstilfælde i lov om en indskyder- og investorgarantiordning (LBK nr. 39 af 9. januar 2024), hverken indskud efter § 9, kontante midler efter § 10 eller finansielle instrumenter efter § 11. Der er altså ingen undtagelsesregel at påberåbe sig; tilstanden mangler. Danmark har heller ingen bankbokslov: boksudlejning er alene listet som en bankforretningsart. Og lejen er ikke momsfri: momsloven § 13, stk. 1, nr. 8, 2. pkt. siger udtrykkeligt, at fritagelsen »omfatter dog ikke … udlejning af opbevaringsbokse«.
• ◆ Et højsikkerhedslager eller toldfrilager. Opbevaring hos en specialiseret opbevarer, ofte med individualiserede barrer og revision. Vi nævner det som en mulighed og angiver hverken omkostninger eller nogen told- eller skattemæssig virkning, fordi vi ikke har belæg for dem. Én skattemæssig følge er derimod belagt, og den rammer netop den, der lagrer uden for landet: efter BEK nr. 49 af 24. januar 2025, § 2, nr. 4 har den ikke »enkle økonomiske forhold«, som har »aktiver eller passiver af betydning for skatteansættelsen i udlandet« — den korte ændringsfrist bortfalder dermed, og ejeren står igen under fireårsfristen i skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1.

Her er belægssituationen mest utilfredsstillende, og ikke fordi der mangler data, men fordi de offentliggjorte værdier ligger langt fra hinanden. Den naive fejl ville være at vælge én af dem.

Den nyttige slutning er ikke den forventede. Den lave, upålidelige korrelation er samtidig det stærkeste og det svageste argument for tesen. Svagt, fordi bitcoin dermed netop ikke opfører sig som guld. Stærkt, fordi to aktiver uden stabil sammenhæng tilsammen løber roligere i et depot end hver for sig — det er den egentlige nytte af spredning. Kun er det det modsatte af »erstatning«.

To fund, og det ene er ubehageligt for den bekvemme fortælling. Det første: målt på størrelse er sølv 1980 en bitcoinbegivenhed. Cirka 90 % på to og et halvt år ligger i samme klasse som bitcoins værste cyklusser. Den, der holder ædelmetaller for en rolig anlæggelse, har ikke set sølv i 1980. Forskellen ligger ikke i, om ædelmetaller kan falde så dybt, men i hvor ofte: bitcoin har fire sådanne cyklusser i femten år, sølv én i halvtreds.

Det andet: guldets værste tilbagefald var ikke det dybeste, men det længste. Cirka 70 % er mindre end bitcoins 77 % — men det trak ud over nitten år. Den, der købte i begyndelsen af 1980, så først sin indkøbspris igen nominelt omkring 2007 og 2008. Det er en anden slags smerte end et fald på tre fjerdedele inden for et år, og for spørgsmålet »er dette en erstatning for mit guld?« er det den mere oplysende sammenligning. Udsvingsbredde og tabsvarighed er to forskellige risici.

En egenskab ved rækken er værd at nævne, og den må ikke overfortolkes: −93 %, −86 %, −84 %, −77 % — tilbagefaldene bliver fladere fra cyklus til cyklus, ikke dybere. Det kan læses som en modning af markedet. Hvad det ikke tillader, er en fremskrivning: at det næste fald bliver mindre, følger ikke af fire iagttagelser.

Et spørgsmål, læsere med rette venter på et ædelmetalwebsite, er bitcoinnetværkets energiforbrug holdt op mod minedriftens. Vi behandler det ikke. Grunden er ikke, at spørgsmålet er uinteressant, men at vores kildemateriale til denne side ikke indeholder en eneste måling af det — hverken en forbrugsangivelse, en sammenligning eller en opgørelse per transaktion. En sådan sammenligning kræver sin egen research med egne primærkilder, og den har vi ikke foretaget. Vi foretrækker at lade hullet stå synligt frem for at fylde det med tal, der cirkulerer uden kilde. Det samme gælder enhver påstand om, at det ene er »renere« end det andet.

Dette er det bedst dokumenterede punkt i hele afsnittet, og det gengives rutinemæssigt forkert. Den 10. januar 2024 godkendte det amerikanske finanstilsyn SEC regelændringer, der tillader notering og handel med børsnoterede spot-bitcoinprodukter på nationale børser — formelt Securities Exchange Act Release nr. 34-99306, som omfatter regelsættene for NYSE Arca, Nasdaq og Cboe BZX. Handlen begyndte den 11. januar 2024 med 11 produkter og en omsætning på førstedagen af omkring 4,6 milliarder USD. Godkendelsen kom mere end ti år efter den første ansøgning om et spotprodukt, og den umiddelbare anledning var en afgørelse fra en amerikansk appeldomstol, der havde ophævet et tidligere afslag.

»While we approved the listing and trading of certain spot bitcoin ETP shares today, we did not approve or endorse bitcoin.«

Gary Gensler, formand for SEC, udtalelse i anledning af godkendelsen af børsnoterede spot-bitcoinprodukter, 10. januar 2024.

I samme udtalelse beskrev formanden bitcoin som »primarily a speculative, volatile asset that is also used for illicit activity including ransomware, money laundering, sanction evasion, and terrorist financing« og sagde, at beslutningen var »cabined to ETPs holding one non-security commodity, bitcoin«. Godkendelsen fortælles bredt som et kvalitetsstempel. Myndigheden selv modsagde den læsning samme dag, som den blev givet. Et ædelmetalwebsite kan citere det uden at tage parti, fordi det er primærkilden.

Vi angiver ingen tal for den formue, der ligger i produkterne. De tal ændrer sig dagligt, de kommer fra sekundære sammenstillinger, og i en guide, der udkommer i 27 udgaver, er de garanteret forældede. Den hæderlige beskrivelse er af en størrelsesorden: dette er nu store, regulerede køretøjer, og deres strømme følges som en efterspørgselskanal.

En klassisk bitcoin-ETF er ikke mulig i Den Europæiske Union, fordi UCITS-regelsættet ikke tillader en fond på et enkelt aktiv. Hvad der findes i stedet, er fysisk sikrede ETP-er eller ETN-er — juridisk gældsbreve, sikret med bitcoin, handlet på en børs og ejet gennem et almindeligt depot.

Netop den juridiske form er den del, der er værd at forstå, fordi den ikke er, hvad betegnelsen antyder. Omkostnings- og risikoarterne er: en løbende omkostning, der dagligt tages af andelsværdien; børsspændet ved købet af andelen, som ligger oven i den løbende omkostning og ofte overses; depot- og ordregebyrer hos investorens egen bank; og udstederrisiko, eftersom instrumentet er et gældsbrev — mindsket, hvor det er fysisk sikret med et indløsningskrav, men ikke mindsket til nul.

En sammenligning med metalsiden er værd at trække udtrykkeligt. Ved et fysisk metalkøb i Danmark er den dominerende engangsomkostning normalt forhandlertillægget og — uden for investeringsguld — momsen på 25 %. Ved bitcoin er de dominerende omkostninger spændet og, på en værdipapirvej, en løbende omkostning, der løber, hvad enten der sker noget eller ikke. Forskellige omkostningsformer, og hvilken der bider, afhænger helt af ejertidens længde.