Cours actuel Bitcoin avec graphiques

Il n'existe aucun cours officiel du bitcoin : pas de fixing, pas de cours de référence administré, pas d'enchère quotidienne. Le prix naît en parallèle dans les carnets d'ordres de plates-formes indépendantes, et ce que les portails et les courtiers affichent comme « le » cours est presque toujours un indice calculé sur plusieurs places. Lequel ? C'est un choix de l'éditeur, pas une donnée du marché — et c'est pourquoi deux sites sérieux peuvent afficher deux chiffres à la même seconde sans qu'aucun ait tort.

La différence tient en deux mots. Pour l'or, le cours de référence est un événement : un moment où l'on traite, et le prix qui en sort est un prix auquel on aurait pu conclure. Pour le bitcoin, c'est une statistique : une règle de calcul appliquée aux transactions d'autrui. La médiane par tranche de cinq minutes n'est pas un raffinement d'ingénieur, c'est le point même : elle est construite pour résister aux transactions aberrantes, parce qu'un marché sans enchère ne tient pas cette robustesse de lui-même. Sur l'ampleur des écarts entre plates-formes en régime normal, nous n'avançons aucun chiffre : les séries de mesure sont derrière des péages, et l'affirmation répandue d'un écart « sous le millième » ne repose dans nos sources sur rien.

Le week-end n'est pas le même marché

Le réseau ne connaît pas d'heures d'ouverture, tandis que le calendrier du LBMA Gold Price exclut expressément les week-ends. Jusque-là, le cliché est exact. Le second constat se raconte rarement : sur les données Kaiko rapportées début 2024, la part du week-end dans les volumes est tombée d'environ 25 % sur 2018 à 2021 à quelque 13 %, la fourchette entre prix acheteur et vendeur y fait plus du double de son niveau de semaine, et le volume est inférieur de 20 % à 40 %. Le bitcoin est donc négociable le week-end, mais plus cher et dans un carnet plus mince : un mouvement de samedi n'est pas le même signal que le même mouvement un mercredi. Pour un portail qui affiche à côté des pages métaux portant « marché fermé », c'est une mise en regard plus honnête que le simple « ça tourne jour et nuit ».

La limite de 21 millions d'unités ne figure pas dans un contrat : elle est inscrite dans les règles de consensus du logiciel. Le document fondateur de 2008 tire lui-même la comparaison minière, en anglais dans l'original : « The steady addition of a constant of amount of new coins is analogous to gold miners expending resources to add gold to circulation. » L'analogie avec l'or est donc d'origine, et non un argument commercial ajouté plus tard — ce qui ne dit rien de sa solidité.

Le flux, mesuré et non recopié

La récompense en vigueur est ici mesurée. Sur les 144 derniers blocs, du 972 919 au 973 062, la distribution totale a fait 45 184 479 177 satoshis, dont 184 479 177 de frais de transaction ; la différence, 45 000 000 000 satoshis, donne 450 BTC pour 144 blocs, soit exactement 3,125 BTC par bloc. Constat accessoire : les frais n'ont représenté que 0,41 % de la distribution. Le prochain halving tombe au bloc 1 050 000, 76 938 blocs après la hauteur mesurée : environ 534 jours à l'intervalle cible de dix minutes, environ 509 à la durée moyenne relevée de 9 minutes 32 secondes. Aucune date exacte n'est donc annonçable pour 2028 — le calendrier du bitcoin est exact en blocs et approximatif en jours. Au 25 octobre 2026, 20 103 303 unités étaient en circulation, soit 95,7 % du plafond.

Stock-to-flow : indicateur oui, modèle de prix non

Déjà pour l'or seul, l'indicateur donne deux réponses — environ 61 ou environ 45 — selon que le recyclage compte comme flux. L'or recyclé n'est pas de l'or neuf, il était déjà dans le stock ; 61 est donc la lecture usuelle, mais le chiffre reste une décision de définition, pas une mesure. Sur cet indicateur a été bâti un modèle de prix, publié en 2019 sous pseudonyme, et ce modèle a échoué : ses prévisions pour la fin 2021, 98 000 dollars en novembre et 135 000 en décembre, ne se sont pas réalisées, et le 18 juin 2022 le cours a franchi la bande inférieure du modèle autour de 17 600 dollars. L'objection de fond est plus large que la prévision manquée : le modèle ne calcule que l'offre et ne contient aucune grandeur de demande. Un bien rare n'a de prix que si quelqu'un le veut.

Reste la différence de nature, qui n'est pas une différence de degré. L'or est rare parce que la croûte terrestre le tient rare, et la cadence ne réagit presque pas au prix : une mine neuve demande couramment une décennie. Le bitcoin est rare parce qu'une règle le décide. Sa limite est absolue, contrairement à celle de l'or où subsistent des gisements inconnus, mais elle est socialement portée : elle ne vaut que tant que les participants appliquent la même règle logicielle. La phrase honnête : la rareté de l'or n'est pas abolissable mais n'est pas absolue ; celle du bitcoin est absolue mais théoriquement abolissable. Aucune des deux n'est la meilleure.

Le satoshi, et l'endroit où l'analogie se renverse

Un bitcoin se divise en 100 millions de satoshis, pour une raison technique : le protocole tient les montants comme des nombres entiers à huit décimales. La division est donc inscrite dans le mécanisme de calcul et n'a pas été ajoutée après coup. Une fraction se transfère comme une unité entière, et le prix par satoshi est le même qu'on en achète dix ou dix millions. Avec les métaux c'est l'inverse : qui veut de petites quantités paie une prime qui croît quand la pièce rétrécit, parce que la frappe, le contrôle et la manipulation se comptent par pièce et non par gramme. Nous ne mettons volontairement aucun pourcentage sur cette prime : elle dépend du négociant et du jour, et nous ne l'avons pas relevée.

En contrepartie vient un coût que l'or n'a pas. Un virement en bitcoins paie des frais qui ne dépendent pas du montant mais de la place occupée dans un bloc. Cela retourne la comparaison : chez l'or, la charge unitaire monte avec la petitesse de la pièce ; chez le bitcoin, avec la taille des données — et un montant inférieur aux frais ne peut pas être déplacé utilement. Pour l'ordre de grandeur, et seulement pour lui : le 25 octobre 2026, le tarif recommandé était de 1 satoshi par octet virtuel à tous les degrés d'urgence. Ce chiffre ne se généralise pas, car le tarif est une enchère sur la place dans le bloc et varie par ordres de grandeur ; un texte qui promet « quelques centimes par virement » sera faux à la prochaine congestion.

La clé perdue, et le coffre luxembourgeois qui se vide

En garde personnelle, l'accès tient à une clé privée dérivée d'une suite de mots, au standard BIP39 : liste de 2 048 mots, 12 mots portant 128 bits et 24 mots 256 bits d'entropie, avec une somme de contrôle dans le dernier mot. Le risque est définitif : aucune instance ne réinitialise une clé oubliée, et une transaction confirmée est irrévocable. Pour l'ordre de grandeur, une estimation de Chainalysis datant de 2017 et recitée depuis sans mise à jour évalue la part définitivement perdue à environ 3,7 millions d'unités ; d'autres estimations donnent 2,3 à 3,7 millions, soit 11 % à 18 % du plafond. Toutes travaillent par indices — adresses immobiles pendant des années, dépôt sans aucune suite — : ce sont des estimations, pas des mesures. En garde chez un prestataire, la clé est chez une entreprise, et il faut le dire nettement : les plus grandes pertes de l'histoire du bitcoin ne sont pas venues du protocole, mais des sociétés autour de lui. Le réseau a continué de tourner, ce qui n'a aidé personne dont les avoirs étaient chez un conservateur insolvable.

Côté métal, la voie la plus courante est le coffre bancaire, et le droit luxembourgeois y contient trois points que presque personne n'anticipe.

• ◆La garantie des dépôts ne couvre pas le contenu d'un coffre. Un dépôt garanti est défini comme un solde créditeur (art. 163, point 6) : un lingot n'est pas un solde. Les 100 000 euros que l'on voit citer sont un plafond d'avoirs en compte.
• ◆Un coffre inactif se vide, et le métal est vendu. L'inactivité est acquise après six ans (art. 12 de la loi du 30 mars 2022) ; l'ouverture exige un huissier ou un notaire avec inventaire (art. 14, § 2), les frais réels étant retenus jusqu'à 500 euros avec les loyers impayés (art. 14, § 3). Surtout, l'art. 15, § 6 prévoit que le métal précieux est vendu au cours du jour, et l'art. 15, § 9 exclut la responsabilité de la banque pour le moment choisi.
• ◆Le registre central ne connaît pas le contenu. Le registre luxembourgeois des comptes et coffres (loi du 25 mars 2020, art. 2, § 1, lit. d) enregistre le nom du locataire et la durée de la location, rien de plus, et seuls les établissements de crédit y déclarent.

La mise en regard est alors instructive dans les deux sens. Un portefeuille bitcoin dormant n'est liquidé par personne : il dort, indéfiniment. Un coffre dormant au Luxembourg conduit, lui, à la vente du métal par un tiers, à un cours que son propriétaire n'a pas choisi. À l'inverse, l'oubli d'une clé est irréparable, alors que le titulaire d'un coffre garde une créance, prescriptible par trente ans. Ce ne sont pas deux intensités du même risque, ce sont deux risques différents.

La corrélation : notre mesure, et la dispersion des autres

C'est le point où la situation documentaire est la plus mauvaise, et non parce que les données manqueraient : parce que les valeurs publiées sont très éloignées les unes des autres.

L'erreur naïve serait de choisir son chiffre : de +0,70 à −0,88, on étaye n'importe quelle thèse. L'énoncé robuste porte sur la dispersion elle-même : entre le bitcoin et l'or, il n'existe pas de corrélation stable, et le fait que le chiffre dépende à ce point du choix de la fenêtre est le constat, non un défaut de la mesure. Le déroulé, pour autant qu'il se reconstitue : une corrélation positive en 2020 et 2021, qui a porté le récit de l'« or numérique » ; un mouvement relativement serré de novembre 2022 à novembre 2024 ; puis une rupture en 2025, l'or réagissant à la crainte d'un risque systémique et le bitcoin davantage aux annonces d'adoption et aux anticipations de taux.

L'amplitude, et deux constats qui dérangent

Premier constat, et il est désagréable pour un site de métaux précieux : par la taille, l'argent de 1980 est un événement de calibre bitcoin. Environ 90 % en deux ans et demi, c'est la classe des pires cycles du bitcoin — qui tient les métaux précieux pour un placement tranquille n'a pas regardé l'argent de 1980. La différence n'est donc pas que les métaux puissent tomber ainsi, mais à quelle fréquence : quatre cycles de ce genre en quinze ans pour le bitcoin, un en cinquante pour l'argent. Second constat : le pire recul de l'or n'a pas été le plus profond, mais le plus long. Ses 70 % sont moins que les 77 % du bitcoin, seulement ils se sont étirés sur dix-neuf ans et demi : qui avait acheté début 1980 n'a revu son prix d'achat en termes nominaux que vers 2007 ou 2008. L'amplitude et la durée de la perte sont deux risques distincts, et presque toutes les mises en regard n'en mesurent qu'un. Notre propre série, sur la même fenêtre que la corrélation ci-dessus, donne une variation annuelle d'environ 62 % contre 19 % — valable pour cette période et cette base, pas en général.

Reste la structure de la demande, et là encore un chiffre va contre l'attente. Le bitcoin n'a aucun usage hors de son propre réseau : pas de demande industrielle, rien qui s'écoule. Chez les métaux, la part d'usage est grande — environ 58 % de la demande d'argent vient de l'industrie, plus de 80 % de celle de palladium de l'automobile, et près de 38 % de la demande de platine. Mais chez l'or, l'argument ne porte presque pas : la technique pèse environ 6,5 % de la demande, et les blocs les plus lourds, investissement et banques centrales, viennent de la détention de réserve et non de la consommation. « Le bitcoin ne sert à rien » le sépare donc proprement de l'argent et des métaux du groupe platine, et bien moins qu'on ne le croit de l'or. Qui taît cela écrit de la publicité.

La liste nomme des mécanismes, pas des directions. Chaque entrée est un canal par lequel quelque chose peut arriver jusqu'au prix ; aucune ne dit ce que le prix va faire, et rien sur cette page n'est une prévision.

• ◆L'offre est fixée d'avance et descend par paliers. Contrairement à une mine, l'émission ne peut pas réagir au prix : 450 unités par jour, division par deux au bloc 1 050 000, et 0,82 % du stock par an. Entre deux paliers, rien du côté de l'offre ne répond à la demande.
• ◆La demande n'a pas de plancher industriel. Chez l'argent et le palladium, un prix qui baisse finit par rencontrer des acheteurs qui ont besoin du métal. Le bitcoin n'a pas cet acheteur de dernier recours — et l'or ne l'a guère davantage, avec 6,5 % de demande technique. Une demande monétaire change d'avis plus vite qu'une usine.
• ◆Le rendement des placements sûrs. Les deux actifs sont sans rendement et concurrencent donc ce que rapporte un instrument sans risque. C'est le seul facteur qu'ils partagent véritablement.
• ◆L'accès, et la liquidité. L'autorisation des produits au comptant aux États-Unis en janvier 2024 a changé qui peut détenir du bitcoin dans un compte réglementé. Et un même volume d'ordre déplace davantage le prix dans un carnet mince : avec une part du week-end tombée à environ 13 %, le moment de la semaine est un facteur d'amplitude. Nous ne donnons aucun montant d'encours ni de flux : ces chiffres seraient périmés dans un guide.
• ◆L'état du réseau. Les frais sont une enchère sur la place dans le bloc, et la cadence varie : mesurée le 25 octobre 2026, la durée moyenne d'un bloc était de 9 minutes 32 secondes contre une cible de dix, à 666 blocs du prochain réajustement de difficulté. Cela ne fixe pas le prix, mais ce que coûte le déplacement d'une position.
• ◆La réglementation et la visibilité fiscale. Au Luxembourg, les obligations déclaratives des prestataires commencent avec l'année civile 2026 ; la section suivante donne la norme et les dates.
• ◆Aucun ancrage macroéconomique fiable. Parce que la corrélation avec l'or est instable et pas seulement faible, un détenteur ne peut pas supposer que le bitcoin réagira à une crise comme l'or l'a fait. En 2025, les deux se sont écartés quand la crainte systémique montait.

Les coûts sont décrits ici par nature et non par chiffre : les commissions des plates-formes et celles des produits cotés font l'objet d'une guerre des prix, et tout nombre imprimé dans un guide est périmé avant le guide. Sur une plate-forme d'échange, on achète dans le carnet d'ordres et l'on reçoit du bitcoin, pas un titre adossé à du bitcoin : commission par ordre, fourchette entre prix acheteur et vendeur qui est la part invisible, frais de dépôt et de retrait, frais de réseau en cas de retrait vers un portefeuille personnel, et risque de contrepartie tant que l'avoir reste là. Chez un courtier, il n'y a le plus souvent aucune commission d'ordre, ce qui veut dire que le coût est dans la fourchette ; souvent, le retrait des coins n'est pas prévu du tout, et c'est alors un autre produit sous le même nom. Un plan d'investissement ajoute une éventuelle commission par versement ; son effet est une moyenne sur les points d'entrée, ce qui est un énoncé de mécanique et non une affirmation sur des rendements à attendre.

Les ETF américains : ce qui a été autorisé, et ce qui ne l'a pas été

C'est le point le mieux documenté de la section, et le plus souvent mal raconté. Le 10 janvier 2024, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a approuvé les modifications de règlement permettant la cotation de produits cotés au comptant sur bitcoin — formellement le Securities Exchange Act Release n° 34-99306, portant sur les règlements de NYSE Arca, Nasdaq et Cboe BZX. La négociation a commencé le 11 janvier 2024 avec 11 produits, plus de dix ans après la première demande, le déclencheur immédiat étant un arrêt d'une cour d'appel fédérale annulant un refus antérieur.

« While we approved the listing and trading of certain spot bitcoin ETP shares today, we did not approve or endorse bitcoin. »

Gary Gensler, président de la SEC, déclaration du 10 janvier 2024 sur l'autorisation des produits cotés au comptant sur bitcoin.

Dans la même déclaration, il a qualifié le bitcoin d'actif « primarily a speculative, volatile asset ». L'autorisation est largement racontée comme un label de qualité ; l'autorité elle-même a contredit cette lecture le jour où elle l'a délivrée, et un site de métaux précieux peut citer cela sans prendre parti, parce que c'est la source primaire. En Europe, un fonds équivalent n'est pas possible : le cadre des organismes de placement collectif en valeurs mobilières n'autorise pas un fonds sur un actif unique. Ce qui existe sont des produits cotés adossés physiquement, juridiquement des titres de créance — d'où une commission courante, la fourchette de bourse à l'achat de la part, les frais de garde de sa propre banque, et un risque d'émetteur atténué par la garantie physique mais non nul.

Le bénéfice de spéculation se déclare dans le modèle 100, rubrique D « REVENUS NETS DIVERS », section B, ligne « Bénéfice de spéculation », champs 1109 et 1110. Deux confusions sont fréquentes : la section A de la même rubrique, champs 1101 à 1104, concerne les participations importantes, et les champs 1137 et 1138 relèvent de la contribution dépendance. Le délai de remise est le 31 décembre de l'année suivante, et il ne figure pas dans l'art. 116 L.I.R., qui ne contient qu'une habilitation réglementaire : c'est l'imprimé du formulaire qui le porte. Un point reste ouvert : la section B renvoie à l'annexe modèle 700, dont la version intitulée visait expressément la cession de biens immobiliers du patrimoine privé — savoir si l'administration exige la même annexe pour des biens incorporels n'est pas établi, et nous ne l'affirmons ni ne le nions.

La vraie nouveauté de 2026 n'est pas le taux, c'est la visibilité. Le Luxembourg a transposé le cadre européen de déclaration des crypto-actifs par la loi du 27 mars 2026, publiée au Mémorial A n° 144. Les informations portent sur les années civiles à compter du 1er janvier 2026, et les prestataires de services sur crypto-actifs établis au Luxembourg doivent les transmettre annuellement à l'administration — ou, à défaut d'informations déclarables, un message à valeur zéro — au plus tard le 30 juin de l'année suivante : donc une première fois le 30 juin 2027 pour l'année 2026. Deux précisions utiles : la directive sous-jacente, la directive (UE) 2023/2226 du 17 octobre 2023, devait être transposée au 31 décembre 2025, et la loi luxembourgeoise a été votée le 19 mars 2026 — la transposition est postérieure à l'échéance. Et les redevables sont les prestataires, pas l'investisseur privé, dont l'obligation reste sa déclaration. L'écart avec l'or est net : un achat d'or ne laisse aucune déclaration automatique, un achat de bitcoins à partir de 2026 si.

Enfin un point de droit futur, et il faut le présenter comme tel. Le projet de loi n° 8800, budget 2027 déposé le 7 octobre 2026, modifie l'art. 99bis de manière générique : à l'alinéa 1er, numéro 1, lettre b), « les mots « six mois » sont remplacés par les mots « douze mois » », l'exposé précisant que la durée passe de six à douze mois « sans autre modification pour le reste ». Comme la lettre b) vise « les autres biens » et que les crypto-actifs sont des biens incorporels, la prolongation les couvrirait. Trois réserves, qui sont la raison d'être de ce paragraphe : aucune prise de position officielle ne nomme les crypto-actifs dans ce projet, et l'extension se déduit du libellé et non d'une déclaration de l'administration ; le seuil de 500 euros n'est pas touché ; et au 26 octobre 2026 c'est un projet de loi, sans vote. L'entrée en vigueur prévue est le 1er janvier 2027, avec effet à partir de l'année d'imposition 2027. Tant que le vote n'a pas eu lieu, le droit applicable reste six mois.