Cours actuel Bitcoin avec graphiques
Le bitcoin est souvent appelé « or numérique », et la comparaison possède un noyau solide : ni l'un ni l'autre ne peut être multiplié à volonté. Pour l'or, la limite est géologique ; pour le bitcoin, c'est un protocole qui plafonne l'offre totale à 21 millions d'unités. Au-delà, les deux divergent — l'or est monnaie et matière première industrielle depuis des millénaires, tandis que le bitcoin n'existe que depuis 2009 et n'a ni usage en dehors de son propre réseau ni banque centrale qui en détienne des réserves. Les cours se comportent en conséquence : les cryptomonnaies sont bien plus volatiles que les actions ou les métaux précieux. Retrouvez sur cette page le cours actuel du bitcoin en euro et en dollar américain, l'évolution des cours dans un graphique interactif, le prix jusqu'au satoshi près et le ratio du bitcoin avec l'or.
Vous consultez ici le cours d'un bitcoin entier dans la devise sélectionnée, à côté de la variation par rapport au dernier cours de clôture quotidien. Contrairement aux métaux précieux, il n'y a pas d'heures de marché : le bitcoin se négocie en continu, sept jours sur sept, jours fériés compris.
Le chiffre indique combien d'onces troy d'or coûte actuellement un bitcoin. Les deux cours sont comparés en dollars américains par unité, le résultat est donc indépendant de la devise sélectionnée. Si le ratio monte, le bitcoin gagne face à l'or ; s'il baisse, c'est l'or qui l'emporte.
Toutes les valeurs en EUR (€) par bitcoin. Le plus haut et le plus bas se rapportent aux cours de clôture quotidiens, non aux plus hauts ou plus bas de la journée.
Bitcoin Mouvement mensuel (EUR): Actuel 65 941,36, Haut 75 195,40 (21/10/2026), Bas 66 661,88 (08/11/2026), Variation -10,70 %.Vous aimez ce que vous voyez et lisez ?
Nous mettons tout notre cœur à garder preciousmetalprices.com rapide, épuré et gratuit — pas de péage, pas de fioritures, seulement des faits fiables et des cours en direct. Si cela vous est utile, la plus belle façon de nous dire merci est de le partager autour de vous. Chaque partage aide un autre investisseur à nous découvrir et fait vivre le projet. 💛
Vous aimez ce que vous voyez et lisez ?
Nous mettons tout notre cœur à garder preciousmetalprices.com rapide, épuré et gratuit — pas de péage, pas de fioritures, seulement des faits fiables et des cours en direct. Si cela vous est utile, la plus belle façon de nous dire merci est de le partager autour de vous. Chaque partage aide un autre investisseur à nous découvrir et fait vivre le projet. 💛
Un bitcoin est divisible en 100 millions de parts. La plus petite unité s'appelle le satoshi, du nom du créateur inconnu Satoshi Nakamoto. En pratique, ce sont presque uniquement des fractions qui se négocient. Le satoshi porte huit décimales, car un seul satoshi vaut aujourd'hui bien moins d'un centime — arrondi à deux décimales, il afficherait « 0,00 ».
1 BTC = 1 000 mBTC = 100 000 000 Satoshi
Le cours actuel est comparé au premier cours de clôture quotidien de chaque période. La date de cette valeur de référence figure dans le tableau, de sorte qu'il reste vérifiable à quoi se rapporte le pourcentage.
« Depuis le début des données » remonte au début de notre série, non à la création du bitcoin. La série commence le 05/09/2019.
Cours de clôture quotidien le plus élevé de la série : 111 727,17 € le 06/10/2025 — actuellement à -40,98 % de ce niveau.
Le cours actuel est récupéré chaque minute auprès de notre fournisseur de données et enregistré comme relevé. Le graphique et toutes les valeurs clés reposent sur les cours de clôture quotidiens du 05/09/2019 au 08/11/2026 — 2 606 jours de cotation. Les plus hauts et les plus bas se rapportent donc à des cours de clôture quotidiens et non à des pointes atteintes dans la journée, qui peuvent être plus élevées sur les bourses de cryptomonnaies. Le bitcoin se négocie simultanément sur de nombreuses bourses ; il existe toujours de petits écarts de prix entre les places. Les valeurs en EUR sont dérivées du cours en dollars au taux de change actuel.
Qu'est-ce que le cours du bitcoin ?
Pour l'or, la question « quel est le prix ? » a une réponse que l'on peut montrer du doigt : un chiffre publié, arrêté à une heure dite, par un administrateur nommé. Pour le bitcoin, il n'existe ni cours officiel, ni cours de référence central. Le prix naît en parallèle, dans les carnets d'ordres de places indépendantes les unes des autres. Ce qu'un portail, un courtier ou un fonds affiche comme « le » cours du bitcoin est normalement un indice construit à partir de plusieurs plates-formes — et le choix de cet indice appartient au fournisseur, non à une convention de marché. Deux sites sérieux peuvent donc afficher au même instant deux cours du bitcoin différents sans qu'aucun des deux ait tort.
Un lecteur venu des métaux précieux est particulièrement bien placé pour voir ce que cela signifie, parce que le côté or de la comparaison n'est pas non plus un vague « prix du marché ». C'est une procédure documentée — et les deux procédures diffèrent sur toutes les dimensions.
| Dimension | LBMA Gold Price | CME CF Bitcoin Reference Rate |
|---|---|---|
| Administrateur | ICE Benchmark Administration | CF Benchmarks |
| Méthode | enchère électronique entre participants | calcul sur les transactions d'autres places |
| Participants ou sources | 15 participants directs | Bitstamp, Coinbase, Gemini, itBit, Kraken, LMAX Digital |
| Fréquence | deux fois par jour, 10 h 30 et 15 h 00 heure de Londres | une fois par jour, fenêtre de 15 h 00 à 16 h 00 heure de Londres |
| Jours | pas les fins de semaine, pas les jours fériés britanniques | tous les jours, sans interruption |
| Comment le chiffre naît | le prix auquel offres et demandes s'équilibrent | l'heure découpée en 12 intervalles de cinq minutes, médiane pondérée par les volumes dans chaque intervalle, puis moyenne équipondérée des douze |
LBMA et ICE Benchmark Administration pour l'enchère sur l'or ; CF Benchmarks et CME Group pour la méthodologie du BRR. Les deux consultés le 25 octobre 2026.
La phrase à retenir : pour l'or, le cours de référence est un événement — un moment où l'on négocie et dont il sort un prix, un prix auquel des affaires peuvent réellement se traiter. Pour le bitcoin, c'est une statistique — une règle de calcul appliquée aux transactions d'autrui. Aucune des deux constructions n'est meilleure, mais elles ne sont pas des objets de même nature, et c'est en les comparant comme si elles l'étaient que naît l'essentiel de la confusion.
La médiane dans chaque intervalle de cinq minutes n'est pas un détail technique. C'est précisément le point : elle est délibérément construite pour résister aux transactions aberrantes isolées, parce qu'un marché sans enchère n'obtient pas cette robustesse de lui-même. À côté du taux quotidien existe un second indice, le CME CF Bitcoin Real Time Index, calculé chaque seconde et publié toutes les 200 millisecondes ; les deux indices sont des indices de référence enregistrés au titre de la réglementation britannique sur les indices.
De combien les plates-formes s'écartent-elles réellement ?
C'est la question que pose ensuite un lecteur attentif, et la réponse honnête est que nous ne pouvons pas y mettre de chiffre. Les séries de mesure continues qui y répondraient sont derrière des licences commerciales. Ce qui est documenté, c'est la forme du problème plutôt que son ampleur quotidienne : la référence académique usuelle, l'étude de Makarov et Schoar sur l'arbitrage dans les marchés de cryptomonnaies, documente des écarts de prix substantiels et persistants entre places sur 2017 et 2018, et les trouve les plus grands entre pays, là où l'obstacle est le contrôle des capitaux et les circuits de paiement plutôt que la technique. Et pendant la panique de mars 2020, des écarts de gré à gré supérieurs à 10 % ont été rapportés.
Nous le disons donc sans chiffre : en conditions normales, l'arbitrage maintient les places proches les unes des autres ; en conditions tendues, les écarts se creusent nettement ; et qui a besoin du chiffre de tous les jours doit acheter une série de données sous licence au lieu de la lire dans un guide. Une affirmation du type « l'écart est habituellement une fraction de pour mille » est le genre d'énoncé qui circule sans source, et nous ne le reprenons pas.
La fin de semaine n'est pas le même marché
Le réseau bitcoin n'a pas d'heures de négociation, et le calendrier de l'enchère sur l'or exclut expressément les fins de semaine et les jours fériés britanniques. Cette partie du cliché est exacte. Le constat le plus intéressant est le second, et il est rarement raconté : la fin de semaine n'est pas le même marché que la semaine. Sur les données Kaiko rapportées début 2024, la part des volumes traités le samedi et le dimanche était tombée d'environ 25 % sur les années 2018 à 2021 à près de 13 % ; l'écart entre cours acheteur et cours vendeur y était plus du double de son niveau de semaine, sur des volumes inférieurs de 20 % à 40 %.
Le bitcoin est donc négociable en fin de semaine, mais plus cher et dans un carnet plus mince. Pour un lecteur qui voit « marché fermé » sur les pages métal de ce site, c'est une comparaison plus juste qu'un simple « il se négocie vingt-quatre heures sur vingt-quatre » : un mouvement du samedi dans un carnet mince n'est pas le même signal que le même mouvement un mercredi à midi. L'or s'arrête et vous dit qu'il s'est arrêté ; le bitcoin continue et ne vous dit pas qu'il avance plus discrètement.
Rareté : le bitcoin mesuré à l'aune de l'or
La limite supérieure de 21 millions de bitcoins n'est pas inscrite dans un contrat. Elle fait partie des règles de consensus que les participants exécutent. L'article d'origine, de 2008, énonce le principe et, ce qui compte pour cette page, tire lui-même la comparaison avec l'or :
« Once a predetermined number of coins have entered circulation, the incentive can transition entirely to transaction fees and be completely inflation free. »
« The steady addition of a constant of amount of new coins is analogous to gold miners expending resources to add gold to circulation. »
Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, 31 octobre 2008, section « Incentive ».
Que l'analogie figure dans le document fondateur ne compte que pour une raison : ce n'est pas un argument de vente ajouté après coup. Cela ne dit rien sur la validité de l'analogie — cette question se règle plus bas, avec des chiffres, et la réponse est nuancée.
Les divisions par deux, et pourquoi 2028 n'a pas de date
De nouveaux bitcoins entrent en circulation comme récompense de la découverte d'un bloc. Cette récompense est divisée par deux tous les 210 000 blocs. Le calendrier est donc exact en blocs et seulement approximatif en jours de calendrier, parce que l'intervalle entre deux blocs est une cible et non une garantie.
| Étape | Premier bloc | Récompense par bloc | Nouveaux BTC par jour, nominal |
|---|---|---|---|
| 2009 (début) | 0 | 50 | env. 7 200 |
| 2012 | 210 000 | 25 | env. 3 600 |
| 2016 | 420 000 | 12,5 | env. 1 800 |
| 2020 | 630 000 | 6,25 | env. 900 |
| avril 2024 | 840 000 | 3,125 | env. 450 |
| printemps 2028 (attendu) | 1 050 000 | 1,5625 | env. 225 |
Les chiffres nominaux supposent 144 blocs par jour, à l'intervalle cible de dix minutes. La récompense actuelle a été mesurée, non recopiée : voir ci-dessous.
La récompense actuelle de 3,125 BTC est mesurée. Sur les 144 derniers blocs précédant la mesure — les blocs 972 919 à 973 062, relevés le 25 octobre 2026 —, le versement total s'est élevé à 45 184 479 177 satoshis, dont 184 479 177 satoshis de frais de transaction. La différence, 45 000 000 000 satoshis, fait 450 BTC sur 144 blocs, soit exactement 3,125 BTC par bloc. Produit dérivé de la même mesure : sur cette fenêtre, les frais ne représentaient que 0,41 % de ce que les mineurs ont reçu.
Aucune date pour la prochaine division par deux, et c'est une propriété, pas une lacune : elle se produit à la hauteur de bloc 1 050 000, qui se trouvait le 25 octobre 2026 à 76 938 blocs de distance. À l'intervalle cible de dix minutes, cela fait environ 534 jours ; à la durée moyenne de bloc effectivement mesurée ce jour-là, 9 minutes 32 secondes, environ 509 jours. Les deux tombent au printemps 2028, et ni l'une ni l'autre n'est une date. Tout texte qui vous donne un jour et un mois pour la division de 2028 convertit des blocs en jours et présente le résultat comme s'il était le calendrier.
Combien sont déjà en circulation
Mesuré le 25 octobre 2026 : 20 103 303 BTC en circulation, soit 95,7 % de la limite de 21 millions. Les 4,3 % restants, environ 896 700 BTC, sont répartis par les divisions successives sur plus d'un siècle ; arithmétiquement, la dernière fraction est émise vers 2140.
Ce chiffre bouge, lentement et seulement vers le haut, de sorte qu'un texte qui l'énonce doit dire quand il l'a relevé. Les guides écrits il y a quelques années donnent une part sensiblement plus basse et ne l'ont pas remesurée depuis ; la part ci-dessus a été lue sur la chaîne à la date indiquée.
Le constat qui renverse l'attente
La plupart des lecteurs arrivant d'une page sur l'or attendent que la comparaison aille dans un sens : l'or, contraint par la géologie, croît lentement ; le bitcoin, jeune et fraîchement miné, croît vite. Depuis la division par deux d'avril 2024, ce n'est plus ce que disent les chiffres. Les deux taux sont simples à calculer et les deux côtés du calcul sont publiés.
| Taux annuel d'offre nouvelle | Stock existant | Offre nouvelle par an | Croissance du stock |
|---|---|---|---|
| Or, production minière seule | 222 600 t | 3 671,6 t | 1,65 % |
| Bitcoin, émission actuelle | 20 103 303 BTC | env. 164 250 BTC | 0,82 % |
Or : World Gold Council, stocks hors sol à la fin du deuxième trimestre 2026 et production minière de l'année 2025 (3 671,6 t, en hausse de 1 % et au plus haut de la série). Bitcoin : 450 BTC par jour multipliés par 365, rapportés à l'offre en circulation mesurée le 25 octobre 2026. Les deux pourcentages sont notre propre calcul à partir de ces chiffres publiés.
Le taux d'émission courant du bitcoin est inférieur à celui de l'or : 0,82 % contre 1,65 % par an — environ la moitié. En termes d'offre nouvelle, le bitcoin est le plus rare des deux depuis la division de 2024. La réserve appartient à la même phrase, sinon l'affirmation est une demi-vérité : les 1,65 % de l'or sont stables depuis des décennies — 2025 a été une année record pour la production minière et le taux a à peine bougé — tandis que les 0,82 % du bitcoin sont divisés par deux tous les quatre ans, et que 2024 est la première année où ce taux est passé sous celui de l'or. L'un des deux taux est un plateau, l'autre un escalier.
Deux précisions encore sur le côté or du tableau. Le recyclage a ajouté 1 404,3 t de plus en 2025, portant l'offre totale à 5 002,3 t, le plus haut de la série depuis 1970 — mais l'or recyclé n'est pas de l'or neuf, il était déjà dans le stock, et c'est pourquoi le taux de croissance ci-dessus retient la production minière. Et le chiffre de 222 600 t porte sa propre surprise pour le récit du « métal intemporel » : environ deux tiers de cet or ont été extraits depuis 1950.
Stock-to-flow : une mesure, pas un modèle de prix
Le stock-to-flow est le stock existant divisé par l'apport annuel à ce stock. Il répond à une seule question : combien d'années de la production actuelle sont déjà assises dans le stock ? À partir des mêmes chiffres que ci-dessus :
| Base de calcul | Stock | Flux annuel | Stock-to-flow |
|---|---|---|---|
| Or, mines seulement | 222 600 t | 3 671,6 t | env. 61 |
| Or, mines plus recyclage | 222 600 t | 5 002,3 t | env. 45 |
| Bitcoin, octobre 2026 | 20 103 303 BTC | env. 164 250 BTC | env. 122 |
Notre propre calcul à partir des chiffres d'offre du World Gold Council pour 2025 et des mesures effectuées sur la chaîne le 25 octobre 2026.
Observez ce que montrent les deux premières lignes avant toute comparaison : pour l'or seul, la mesure donne deux chiffres différents, 61 ou 45, selon que le recyclage compte comme flux ou non. C'est un choix de définition, pas une mesure. Qui présente un stock-to-flow comme une constante de la nature surestime ce que cet indicateur est.
Le modèle de prix bâti sur cette mesure a échoué, et nous le disons sans détour. Un modèle publié en 2019 dérivait un cours du bitcoin de la valeur du stock-to-flow. Ses propres prévisions pour la fin 2021 — 98 000 USD en novembre et 135 000 USD en décembre — ne se sont pas produites. Le 18 juin 2022, autour de 17 600 USD, le cours est passé sous la bande inférieure du modèle elle aussi. L'objection structurelle est plus fondamentale que les chiffres manqués : le modèle ne travaille qu'avec l'offre et ne contient aucun terme de demande. Un bien rare n'a de prix que si quelqu'un en veut. La critique publique de Vitalik Buterin visait le fait que de tels modèles véhiculent « a false sense of certainty and predestination that number-will-go-up ».
Utilisez la mesure pour ce qu'elle sait faire : elle décrit avec quelle lenteur un stock réagit à une production nouvelle, et, sous ce seul aspect, elle rend l'or et le bitcoin comparables. Ce n'est pas un instrument de prévision, et cette page ne donne aucune prévision de cours, d'aucune sorte.
Deux sortes de rareté, et non deux degrés d'une même rareté
- ◆ L'or est rare parce que la croûte terrestre le maintient rare. Quand le prix monte, des gisements plus pauvres deviennent économiques — et le taux bouge à peine. Une mine nouvelle demande typiquement une décennie et plus entre la découverte et la production. La rareté de l'or est un fait de géologie et de temps.
- ◆ Le bitcoin est rare parce qu'une règle le dit. La limite est absolue, contrairement à l'or, où des gisements non découverts existent. Elle est aussi portée socialement : elle tient aussi longtemps que les participants continuent d'appliquer la même règle logicielle. À travers tous les différends qu'a connus le réseau jusqu'ici, ils l'ont fait.
La formulation honnête : la rareté de l'or ne peut pas être abolie mais n'est pas absolue. La rareté du bitcoin est absolue mais est théoriquement abolissable. Les deux propriétés sont réelles et aucune n'est la meilleure. Savoir lequel des deux risques compte davantage pour un détenteur donné est un jugement sur les institutions, non un calcul.
Divisibilité, conservation et les risques qui diffèrent réellement
Un bitcoin se divise en 100 000 000 satoshis. La raison est technique plutôt que commerciale : le protocole conserve les montants sous forme de nombres entiers à huit décimales, et l'unité appelée BTC a été choisie pour représenter 108 de ces unités de base, afin que la précision sous-unitaire se lise naturellement au lieu de s'écrire en grands entiers.
| Unité | En BTC |
|---|---|
| Satoshi | 0,00000001 |
| Microbitcoin | 0,000001 |
| Millibitcoin | 0,001 |
| Bitcoin | 1 |
Pour un investisseur en métaux, c'est l'endroit où un coût familier disparaît et où un coût inconnu apparaît. La division est intégrée à l'arithmétique : une fraction se transfère exactement comme une unité entière, et le prix par satoshi est le même que l'on en achète dix ou dix millions. Avec le métal, il n'en va pas ainsi : des pièces plus petites signifient des lingots ou des pièces plus petits, et la prime au gramme augmente à mesure que la pièce rétrécit, parce que la frappe, l'essai et la manipulation sont des coûts par objet et non par gramme. Nous ne donnons délibérément aucun pourcentage pour cet effet — il dépend du négociant et du jour, et un chiffre inventé pour l'illustration serait pire que pas de chiffre du tout.
Le coût symétrique est la commission de réseau. Un transfert de bitcoins paie des frais qui ne dépendent pas du montant mais de la place que la transaction occupe dans un bloc. Cela inverse la comparaison avec le métal : avec l'or, la charge par objet dépend de la petitesse de la pièce ; avec le bitcoin, elle dépend de la taille des données de la transaction. Un montant inférieur aux frais ne peut raisonnablement pas être déplacé du tout.
Les frais sont une enchère : traitez toute lecture isolée comme un instantané. Le 25 octobre 2026, le tarif recommandé était d'un satoshi par octet virtuel à tous les degrés d'urgence, du plus lent au plus rapide — le plancher. Pour une transaction simple d'environ 140 octets virtuels, cela fait quelque 140 satoshis, et dans la fenêtre mesurée de 144 blocs les frais ne représentaient que 0,41 % de ce que les mineurs ont reçu. Rien de tout cela ne se généralise. L'espace dans les blocs est mis aux enchères, et dans les périodes de congestion le tarif a été plus élevé de plusieurs ordres de grandeur. Un guide qui vous dit qu'un transfert « coûte quelques centimes » se trompera lors de la prochaine congestion.
Trois façons de détenir du bitcoin
- ◆ La conservation par soi-même. L'accès dépend d'une clé privée, dérivée en pratique d'une suite de mots. La norme est BIP39 : une liste de 2 048 mots, dont 12 mots portent 128 bits et 24 mots 256 bits d'entropie ; le dernier mot contient une somme de contrôle, de sorte qu'une suite mal recopiée est détectée, et la suite est étirée par PBKDF2 en une graine de 512 bits selon BIP32. Un portefeuille matériel est un appareil qui stocke cette clé et signe les transactions sans la laisser sortir.
- ◆ La conservation chez un prestataire (une plate-forme d'échange ou un conservateur). La clé se trouve chez une société. Plus commode, et un mot de passe oublié n'est pas une perte totale. En échange, la détention dépend de la solvabilité et de l'honnêteté de cette société. C'est ici que l'histoire est instructive : les plus grandes pertes de l'histoire du bitcoin sont nées non pas dans le protocole mais dans les entreprises qui l'entourent. Le réseau a continué de fonctionner — ce qui n'a aidé personne dont le solde se trouvait chez un conservateur insolvable.
- ◆ Un titre financier (un fonds ou un produit coté). Le détenteur possède une part, non une clé ; la conservation est l'affaire de l'émetteur, la position se trouve dans un compte-titres ordinaire et supporte des frais courants. Les types de coûts sont exposés dans la section consacrée à l'achat.
Le risque de la conservation par soi-même est qu'elle est définitive. Aucun organisme ne peut réinitialiser une clé oubliée, et il n'existe aucun retour en arrière : une transaction confirmée est irréversible, et ni une banque ni aucun tiers ne peut l'annuler.
Sur l'ampleur des bitcoins perdus, avec la date de l'estimation attachée : le chiffre largement cité de Chainalysis, environ 3,7 millions de BTC définitivement perdus, date de 2017 et est recité depuis, y compris dans des articles beaucoup plus récents. D'autres estimations vont de 2,3 à 3,7 millions, soit 11 % à 18 % de l'offre maximale. Toutes sont des estimations construites sur des indices — adresses inactives depuis de nombreuses années, dépôts sans activité ultérieure, absence de migration vers des formats d'adresse plus récents —, non des mesures, et aucune n'a été actualisée jusqu'en 2026. Deux cas documentés individuellement donnent le ton : un disque dur contenant quelque 7 500 BTC parti dans une décharge du pays de Galles en 2013, et un disque chiffré renfermant environ 7 002 BTC derrière un mot de passe oublié.
Les trois équivalents pour le métal
- ◆ Chez soi. Possession physique, personne entre les deux. Les risques — cambriolage, incendie, perte — sont locaux et physiques. La couverture passe normalement par l'assurance multirisque habitation, le plus souvent avec des sous-limites basses pour les objets de valeur.
- ◆ Un coffre en banque. Le point que la plupart des détenteurs sous-estiment est la construction juridique : la banque fournit l'espace mais ne prend pas le contenu en sa possession, parce qu'elle ne sait pas ce qui s'y trouve. Il s'ensuit que le contenu n'est régulièrement pas couvert par la garantie des dépôts ni assuré d'office par la banque, et que la responsabilité de l'établissement est limitée par contrat. L'étendue et les limites diffèrent d'un pays à l'autre, et nous ne donnons donc aucun chiffre ici ; les sources que nous avons pu vérifier décrivent le droit des États-Unis, et non le droit français, européen ou suisse. Demandez la clause de responsabilité par écrit avant de vous y fier.
- ◆ Un entrepôt sous douane ou une chambre forte de haute sécurité. Un stockage chez un conservateur spécialisé, souvent en allocation nominative — lingots identifiés individuellement, audités. Nous le citons comme possibilité et ne donnons ni coûts, ni effet douanier ou fiscal, parce que cela dépend du droit national et que nous ne l'avons pas vérifié.
Quels risques ne font que paraître différents, et lesquels le sont vraiment
| Risque | Bitcoin, conservation par soi-même | Métal, conservé chez soi | Réellement différent ? |
|---|---|---|---|
| Vol de proximité | possible (appareil, feuille de papier) | possible | non, les deux |
| Vol à distance | oui, depuis n'importe où dans le monde | non | oui — la différence centrale |
| Perte de l'accès | définitive, personne ne peut aider | n'existe pas : le lingot est là | oui — la deuxième |
| Récupération après un envoi au mauvais endroit | impossible, aucun retour en arrière | action en restitution, voie judiciaire | oui |
| Vérification de l'authenticité | assurée par le réseau | problème de l'acheteur ; les contrefaçons existent | oui, en faveur du bitcoin |
| Insolvabilité d'un conservateur | pertinent si les coins restent sur une plate-forme | pertinent si le métal est stocké chez un négociant | non, même structure |
| Fractionnement en petits montants | gratuit | supporte une prime | oui, en faveur du bitcoin |
| Transport | un transfert de données | physique, assuré, coûteux | oui, en faveur du bitcoin |
Ce à quoi cela se ramène : un lingot d'or dans une chambre forte peut être volé, mais il ne peut pas être oublié. Une clé privée ne peut pas être prise sans que quelqu'un l'atteigne physiquement ou numériquement — mais elle peut être oubliée, et alors elle est perdue. Ce ne sont pas deux intensités du même risque ; ce sont deux risques différents, et ils ne sont pas interchangeables dans un plan. Les lignes qui jouent en faveur du bitcoin sont tout aussi réelles : fractionner, déplacer et vérifier ne sont simplement pas des problèmes pour une écriture dans un registre.
Bitcoin et or comparés : est-ce de l'« or numérique » ?
Cette section est la plus importante sur un site consacré aux métaux précieux, et la plus délicate, parce qu'un site qui écrit sur les métaux a ici l'intérêt propre le plus évident. La sortie consiste à utiliser des chiffres plutôt que des adjectifs — et à imprimer d'abord le chiffre qui joue contre notre propre camp.
« Le bitcoin ne sert à rien » — c'est vrai, et cela le sépare de l'or bien moins qu'on ne l'attend
Le bitcoin n'a aucune application hors de son propre réseau. Pas de demande industrielle, pas de consommation, pas de transformation — rien ne s'écoule. Chaque bitcoin jamais émis existe encore, hormis ceux devenus inaccessibles. C'est une propriété structurelle, non un jugement. L'étape suivante consiste habituellement à opposer cela aux métaux qui « se consomment ». Voici donc les parts d'usage, avec les années attachées.
| Actif | Part de la demande provenant d'un usage | Base |
|---|---|---|
| Palladium | plus de 80 % | pots catalytiques automobiles, 2025 |
| Argent | env. 58 % | industrie : solaire, électronique, véhicules électriques ; Silver Institute, 2026 |
| Platine | env. 38 % | automobile 3 033 koz sur 7 877 koz de demande totale, plus d'autres usages industriels ; WPIC, 2025 |
| Or | env. 6,5 % | technologie 322,8 t contre une demande totale supérieure à 5 000 t ; WGC, 2025 |
| Bitcoin | aucune | aucune demande hors du réseau |
Lisez la ligne de l'or deux fois. La technologie a représenté 322,8 t de la demande d'or en 2025, contre une demande totale supérieure à 5 000 t — soit environ 6,5 %. La joaillerie, à 1 542,3 t ou près de 31 %, est une réserve de valeur sous une autre forme, et les deux plus gros blocs, l'investissement à 2 175 t et les banques centrales à 863 t, relèvent de la réserve et de la détention de placement plutôt que de la consommation. L'argument « on en a besoin, donc il y a un plancher » pèse réellement pour l'argent, le platine et le palladium — et pèse très peu pour l'or. L'or est majoritairement une demande monétaire. L'argument « le bitcoin ne sert à rien » le sépare nettement de l'argent et des métaux du groupe platine ; de l'or, il le sépare bien moins que la plupart des gens ne le supposent.
Nous imprimons cela parce que c'est ce que dit la répartition publiée de la demande, et parce qu'une section qui n'énumérerait que les points en notre faveur ne vaudrait pas la lecture. Les différences restantes en valent alors davantage, et non moins.
Corrélation : la dispersion des valeurs publiées est elle-même le constat
Si le bitcoin se comportait comme l'or, leurs cours évolueraient ensemble selon un degré stable. Les corrélations publiées ne montrent pas cela. Elles montrent quelque chose de plus embarrassant : des valeurs allant de franchement positives à franchement négatives, selon la fenêtre, la source de données et la méthode.
| Mesure | Valeur | Fenêtre, telle que publiée |
|---|---|---|
| Corrélation glissante sur 12 mois, plus haut historique | +0,41 | maximum relevé |
| Corrélation glissante sur 12 mois, depuis 2024 | proche de zéro | à partir de 2024 |
| Corrélation sur 30 jours | +0,70 | début 2025 |
| Pointe sur fenêtre courte | +0,289 | octobre 2025 |
| Corrélation sur un an | −0,17 | 2026 |
| Point bas sur fenêtre courte | −0,88 | fenêtre courte, propre à un fournisseur |
| Notre propre mesure, rendements quotidiens | +0,12 | 1 667 jours de cotation communs à partir du 5 septembre 2019 |
Les valeurs publiées ne sont pas comparables entre elles : fenêtres, sources de données et méthodes différentes. Notre propre chiffre est une mesure sur une période, et il est présenté comme tel.
Le réflexe naïf serait d'en choisir une. Tout ce qui va de +0,70 à −0,88 peut servir à prouver ce qu'un article s'était fixé de dire, et c'est à peu près ainsi que la fourchette est née. L'énoncé défendable est un énoncé sur la dispersion elle-même : il n'existe aucune corrélation stable entre le bitcoin et l'or. La valeur glissante sur douze mois a culminé autour de +0,41 et se tient près de zéro depuis 2024, et notre propre mesure sur 1 667 jours de cotation communs à partir du 5 septembre 2019 donne +0,12 — faible, et pour une seule fenêtre. Que le chiffre dépende à ce point du choix de la fenêtre est le constat, et non un défaut de la mesure.
La chronologie, pour autant que les sources permettent d'en assembler une : une relation positive a traversé 2020 et 2021, ce qui a donné du vent au récit de l'« or numérique » ; de novembre 2022 à novembre 2024, les deux ont évolué assez étroitement ; en 2025, la relation s'est défaite, l'or répondant aux craintes de risque systémique tandis que le bitcoin réagissait davantage aux nouvelles d'adoption et aux anticipations de politique monétaire.
Replis : l'argent en 1980 fut un événement de la taille du bitcoin
Les quatre grands replis du bitcoin sont habituellement cités pour clore le débat. Ils méritent d'être cités à côté des pires épisodes des métaux eux-mêmes, avec les années attachées, et avec une note explicite sur la précision que ces chiffres peuvent honnêtement avoir.
| Actif et cycle | De | À | Baisse | Durée |
|---|---|---|---|---|
| Bitcoin, 2011 | 8 juin 2011 | 18 novembre 2011 | environ −93 % | env. 5 mois |
| Bitcoin, 2013 à 2015 | 30 novembre 2013 | 14 janvier 2015 | environ −86 % | env. 14 mois |
| Bitcoin, 2017 à 2018 | 16 décembre 2017 | 16 décembre 2018 | environ −84 % | plus de 12 mois |
| Bitcoin, 2021 à 2022 | 8 novembre 2021 | 22 novembre 2022 | environ −77 % | env. 12 mois |
| Argent, 1980 à 1982 | 49,45 USD, London Fix, 18 janvier 1980 | juin 1982 | environ −90 % | env. 29 mois |
| Or, 1980 à 1999 | 850,00 USD, London PM Fix, 21 janvier 1980 | 252,80 USD, PM Fix, 20 juillet 1999 | environ −70 % | env. 234 mois |
| Or, 2011 à 2015 | 1 895 USD, PM Fix, septembre 2011 | décembre 2015 | environ −44 % | 52 mois |
| Argent, 2011 à 2015 | 48,70 USD, avril 2011 | point bas de 2015 | environ −72 % | env. 4 ans |
Fenêtres du bitcoin d'après des séries de replis compilées par la recherche sectorielle ; les données anciennes dépendent de la place de cotation et la période 2013 à 2015 est affectée par l'épisode Mt. Gox, de sorte que seul l'ordre de grandeur est indiqué. Pour les métaux, les sources ne sont pas congruentes non plus — fixings, contrats à terme et séries intrajournalières diffèrent —, c'est pourquoi les valeurs du fixing de Londres sont nommées avec leurs dates et les baisses données comme « environ ».
La suite des chiffres est elle-même un énoncé. Environ −93 %, −86 %, −84 %, −77 % : les replis du bitcoin sont devenus moins profonds de cycle en cycle, et non plus profonds. On peut y lire un marché qui mûrit — plus de capitalisation, plus de participants, plus de liquidité. Ce que cela n'autorise pas, c'est l'extrapolation. Que la prochaine baisse soit plus petite ne découle pas de quatre observations, et cette page n'affirme rien sur ce qui vient ensuite.
Deux lectures qu'un investisseur en métaux devrait retenir du tableau. D'abord : par son ampleur, l'argent en 1980 fut un événement de la classe du bitcoin. Environ −90 % en deux ans et demi se place dans la même catégorie que les pires cycles du bitcoin — la hausse avait été portée largement par les positions des frères Hunt sur l'argent physique et les contrats à terme, et l'effondrement a suivi le relèvement des exigences de marge, le 27 mars 1980 restant dans les mémoires comme le « jeudi de l'argent ». La différence n'est pas que les métaux précieux puissent tomber ainsi, mais à quelle fréquence : le bitcoin a connu quatre cycles de ce genre en quinze ans, l'argent un en cinquante. Ensuite, et c'est moins confortable : le pire repli de l'or n'a pas été le plus profond mais le plus long. Environ −70 %, c'est moins que les −77 % du bitcoin — mais cela s'est étendu sur dix-neuf ans et demi. La volatilité et le temps passé sous l'eau sont deux risques différents, et pour la question « est-ce un substitut à mon or ? », le second est le plus parlant.
Ni substance, ni rendement — et ce qui en découle dans les deux sens
Le bitcoin est une écriture dans un registre distribué. Il n'y a pas de pièce, pas de masse, pas de titre, pas de millésime. Ce qui disparaît en faveur du bitcoin : l'essai d'authenticité, la place de stockage, l'assurance de transport, l'alliage et le titre, les décotes pour pièces abîmées, les primes par objet sur les petites unités. Ce qui disparaît à son détriment : tout ce qui n'a besoin d'aucune infrastructure. Un lingot d'or fonctionne sans électricité, sans réseau, sans logiciel qui tourne quelque part et sans que personne continue de calculer. Le bitcoin a besoin d'un réseau en marche. Que ce réseau fonctionne depuis 2009 sans défaillance systémique est la meilleure réponse à cette inquiétude — mais dix-sept ans sont dix-sept ans, et l'or sert de réserve de valeur depuis bien plus longtemps qu'il n'existe de série de prix.
Comme l'or, le bitcoin ne verse ni intérêt ni dividende. Le rendement est intégralement la variation du prix. C'est ce que les deux ont le plus vraiment en commun, et la raison pour laquelle tous deux réagissent à la même variable : le rendement offert par les placements sûrs. L'article d'origine est explicite sur le fait que l'offre de nouvelles unités est conçue pour finir « completely inflation free » — c'est-à-dire avec aucun flux entrant courant.
Une asymétrie appartient à cet endroit parce qu'elle concerne l'acheteur et non l'actif : une transaction bitcoin confirmée est irréversible et il n'existe aucun mécanisme par lequel un acheteur puisse imposer un remboursement. L'achat de métal chez un négociant repose sur un contrat, avec la garantie légale derrière lui.
La réponse à la question du titre, en deux phrases. Le bitcoin n'est pas un substitut à l'or : la structure de la demande, l'amplitude et les risques de perte sont différents, et il n'existe aucun lien stable entre les cours. Il n'est pas non plus simplement tout autre chose : sans rendement, non extensible à volonté, sensible aux taux et demandé pour des motifs monétaires décrit l'or tout aussi exactement. La formulation utile est que les deux peuvent occuper le même rôle dans un portefeuille tout en s'y comportant de façon complètement différente — et que la corrélation faible et instable est à la fois l'argument le plus faible pour appeler le bitcoin « or numérique » et l'argument le plus fort pour détenir les deux. C'est un énoncé sur la diversification, non une recommandation d'acheter l'un ou l'autre.
Ce qui fait bouger le cours du bitcoin
La liste ci-dessous nomme les mécanismes, non leur direction. Chaque point est un canal par lequel quelque chose peut arriver jusqu'au prix ; aucun ne dit ce que le prix va faire, et rien sur cette page n'est une prévision.
- ◆ L'offre est fixée d'avance et descend par paliers. Contrairement à une mine, l'émission ne peut pas répondre au prix. Elle est de 450 BTC par jour, elle est divisée par deux au bloc 1 050 000, et le taux actuel équivaut à 0,82 % de l'offre en circulation par an. Rien, du côté de l'offre, ne réagit à la demande entre-temps.
- ◆ La demande n'a pas de plancher industriel. Avec l'argent et le palladium, un prix qui baisse rencontre à la fin des acheteurs qui ont besoin du métal pour un produit. Le bitcoin n'a pas d'acheteur de dernier ressort de ce genre, et l'or n'en a guère non plus — 6,5 % de la demande d'or est de la technologie. Pour les deux, la demande est monétaire, et une demande monétaire peut changer d'avis plus vite qu'une usine.
- ◆ Le rendement des placements sûrs. Les deux actifs sont sans rendement, donc tous deux concurrencent ce que rapporte un instrument sans risque. C'est le seul facteur que les deux partagent véritablement, et c'est pourquoi les anticipations de taux apparaissent dans les deux graphiques.
- ◆ L'accès, et qui a le droit d'acheter. L'agrément de produits au comptant aux États-Unis en janvier 2024 a changé qui peut détenir du bitcoin dans un compte réglementé, et les flux entrant et sortant de ces produits sont désormais un canal visible. Nous ne donnons délibérément ni chiffres de flux ni encours : ils changent tous les jours et seraient périmés dans n'importe quel guide.
- ◆ La liquidité et l'horloge. Le même volume d'ordre déplace davantage le prix dans un carnet mince. Avec une part des volumes de fin de semaine tombée à près de 13 % début 2024 et des écarts plus que doublés, le moment de la semaine est en lui-même un facteur — non de direction, mais d'amplitude.
- ◆ L'état du réseau. Les frais sont une enchère pour l'espace dans les blocs, et la cadence du système est elle-même variable : mesurée le 25 octobre 2026, la durée moyenne d'un bloc était de 9 minutes 32 secondes contre une cible de dix minutes, avec 666 blocs jusqu'au prochain réajustement de difficulté à la hauteur 973 728 et un ajustement attendu d'environ +4,96 %. Rien de cela ne fixe le prix, mais cela fixe ce que coûte le déplacement d'une position et le temps d'attente d'une confirmation quand tout le monde veut bouger en même temps.
- ◆ La réglementation et les obligations déclaratives. Les règles modifient qui peut détenir l'actif et ce qui est visible pour les administrations fiscales. Au sein de l'Union européenne, les obligations de déclaration des prestataires commencent avec l'année civile 2026, au titre de la directive connue sous le nom de DAC8 ; la section fiscale explique comment cela fonctionne en France.
- ◆ Aucun point d'ancrage macroéconomique fiable. Parce que la corrélation avec l'or est instable et non simplement faible, un détenteur ne peut pas supposer que le bitcoin réagira à une crise comme l'or l'a fait. En 2025, les deux se sont écartés précisément au moment où la crainte systémique montait.
Comment acheter du bitcoin, et ce que chaque voie coûte
Les coûts sont décrits ici par nature, non par chiffre. Les frais des plates-formes de cryptoactifs et ceux des produits cotés font l'objet d'une guerre des prix permanente ; tout nombre imprimé dans un guide est périmé avant le guide. Ce qui ne se périme pas, c'est quelles sortes de coûts une voie supporte, et quel risque l'accompagne.
Plate-forme, courtier, fonds, plan d'épargne
Une plate-forme d'échange signifie acheter directement dans un carnet d'ordres. L'acheteur reçoit du bitcoin lui-même, non un titre sur lui. Coûts : une commission de transaction par ordre, souvent dégressive selon le volume et selon que l'ordre apporte ou retire de la liquidité ; l'écart entre cours acheteur et cours vendeur, qui est la partie invisible et plus du double aussi large en fin de semaine ; les frais de dépôt et de retrait, pour la monnaie comme pour le bitcoin ; la commission de réseau lors du transfert des coins vers une conservation propre ; et le risque de contrepartie aussi longtemps que le solde reste là.
Un courtier est plus simple à utiliser et n'a généralement pas de commission d'ordre explicite, ce qui veut dire que le coût se trouve dans l'écart. Souvent, il n'existe aucune possibilité de retirer les coins ; la position reste chez le prestataire. C'est un produit différent sous le même nom.
Un plan d'épargne achète automatiquement à intervalles fixes ; il existe chez les plates-formes, chez les courtiers et sur les produits cotés. Les types de coûts sont ceux de la voie choisie, plus une éventuelle commission d'exécution par versement. Son effet est un lissage des points d'entrée ; avec un actif qui a connu des replis de 77 % à 93 %, répartir les entrées dans le temps a davantage d'effet mécanique que sur une série plus calme. C'est un énoncé sur la mécanique, non sur le rendement attendu.
Les ETF au comptant américains : ce qui a été approuvé, et ce qui ne l'a pas été
C'est le point le mieux documenté de toute la section, et il est systématiquement mal raconté. Le 10 janvier 2024, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a approuvé des modifications de règles permettant la cotation et la négociation de produits cotés en bourse adossés à du bitcoin au comptant sur les bourses nationales — formellement le Securities Exchange Act Release n° 34-99306, portant sur les règlements de NYSE Arca, Nasdaq et Cboe BZX. La négociation a commencé le 11 janvier 2024 avec 11 produits et un volume de premier jour d'environ 4,6 milliards de dollars. L'agrément est venu plus de dix ans après la première demande pour un produit au comptant, et le déclencheur immédiat a été une décision d'une cour d'appel fédérale qui avait annulé un refus antérieur.
« While we approved the listing and trading of certain spot bitcoin ETP shares today, we did not approve or endorse bitcoin. »
Gary Gensler, président de la SEC, déclaration sur l'agrément des produits cotés adossés à du bitcoin au comptant, 10 janvier 2024.
Dans la même déclaration, le président a décrit le bitcoin comme « primarily a speculative, volatile asset that's also used for illicit activity including ransomware, money laundering, sanction evasion, and terrorist financing », et a précisé que la décision était « cabined to ETPs holding one non-security commodity, bitcoin ». L'agrément est largement raconté comme un label de qualité. L'autorité elle-même a contredit cette lecture le jour où elle l'a accordé. Un site de métaux précieux peut citer cela sans prendre parti, parce que c'est la source primaire.
Nous ne donnons aucun chiffre sur les encours détenus par ces produits. Ces nombres changent chaque jour, proviennent de compilations secondaires, et dans un guide publié en 27 langues ils sont assurés d'être périmés. La description honnête porte sur l'ordre de grandeur : il s'agit désormais de véhicules importants et réglementés, et leurs flux sont suivis comme un canal de demande.
Dans l'Union européenne, il n'existe pas d'ETF bitcoin — et la raison est structurelle
Un ETF bitcoin classique n'est pas possible dans l'Union européenne, parce que le cadre OPCVM n'autorise pas un fonds sur un actif unique. Ce qui existe à la place, ce sont des ETP ou ETN adossés physiquement — juridiquement des titres de créance garantis par du bitcoin, négociés en bourse et conservés dans un compte-titres ordinaire.
Cette forme juridique est la partie qui mérite d'être comprise, parce qu'elle n'est pas ce que l'étiquette suggère. Les natures de coûts et de risques sont : des frais courants prélevés quotidiennement sur la valeur de la part ; l'écart de bourse lors de l'achat de la part, qui s'ajoute aux frais courants et que l'on oublie souvent ; les frais de conservation et d'ordre de la banque de l'investisseur ; et le risque émetteur, puisque l'instrument est un titre de créance — atténué lorsqu'il est adossé physiquement avec un droit au remboursement en nature, mais non réduit à zéro.
| Voie | Frais courants | Écart | Commission de réseau | Contrepartie | Clé propre |
|---|---|---|---|---|---|
| Plate-forme, coins retirés en conservation propre | non | oui | oui | seulement jusqu'au retrait | oui |
| Plate-forme, solde laissé sur place | non | oui | non | oui, en permanence | non |
| Courtier | non, c'est dans l'écart | oui, généralement plus large | sans objet | oui | non |
| ETF au comptant, États-Unis | oui | oui, écart de bourse | non | émetteur et conservateur | non |
| ETP ou ETN, Europe | oui | oui, écart de bourse | non | l'émetteur | non |
| Plan d'épargne | selon la voie | oui | selon la voie | selon la voie | selon la voie |
Une comparaison avec le côté métal vaut d'être tirée explicitement : lors d'un achat de métal physique, le coût ponctuel dominant est habituellement la prime du négociant et, hors or d'investissement, la taxe sur la valeur ajoutée. Avec le bitcoin, les coûts dominants sont l'écart et, pour une voie titrisée, des frais courants qui courent que quelque chose se passe ou non. Deux formes de coûts différentes, et celle qui mord dépend entièrement de la durée de détention.
Fiscalité du bitcoin en France
Cette édition décrit le droit français. Et c'est la section la plus utile de la page pour un lecteur venu de nos pages métal, parce que la réponse y est contre-intuitive : en France, la fiscalité des cryptoactifs n'est pas une variante de celle des métaux précieux. C'est un régime entièrement distinct, avec une autre assiette, un autre taux, un autre seuil, un autre formulaire — et un abattement pour durée de détention d'un côté, aucun de l'autre. Qui transpose ce qu'il a lu sur l'or ou le rhodium se trompe sur presque chaque ligne. Ce qui suit est l'état des textes et de la doctrine, avec les références nommées. Ce n'est pas un conseil fiscal.
À lire avant d'utiliser un calculateur : le calculateur fiscal de ce site est construit pour les métaux — le choix entre la taxe forfaitaire et le régime des plus-values sur biens meubles. Ce modèle ne s'applique pas aux actifs numériques. Pour le bitcoin, le calculateur n'est pas compétent et ses résultats ne doivent pas être repris. Un calculateur qui raisonne par ailleurs coin par coin, en premier entré premier sorti, calcule faux pour la France : la loi française impose une formule de portefeuille, expliquée plus bas.
Le régime n'est pas celui des biens meubles : c'est l'article 150 VH bis
La catégorie de revenu est la plus-value de cession d'actifs numériques à titre occasionnel, soumise au régime spécial de l'article 150 VH bis du code général des impôts. Il s'applique aux personnes physiques qui agissent à titre occasionnel, dans le cadre de la gestion de leur patrimoine privé. Le point décisif, et celui qui écarte toute transposition depuis nos pages métal, est que le régime général des biens meubles est expressément évincé :
« Toutefois, pour les cessions réalisées à compter du 1er janvier 2019, le 3° du II de l'article 150 UA du CGI prévoit que les dispositions de l'article 150 UA du CGI ne s'appliquent pas aux biens et droits mentionnés à l'article 150 VH bis du CGI. Ainsi, les plus-values réalisées lors de la cession d'actifs numériques ou de droits s'y rapportant relèvent du régime d'imposition des plus-values des particuliers prévu à l'article 150 VH bis du CGI lorsqu'elles sont réalisées à titre occasionnel par des personnes physiques … »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-10, § 1, version en vigueur depuis le 2 septembre 2019.
Le périmètre est celui des actifs numériques au sens de l'article L. 54-10-1 du code monétaire et financier : les jetons de l'article L. 552-2 du même code — à l'exclusion de ceux qui sont des instruments financiers au sens de l'article L. 211-1 — et toute représentation numérique de valeur qui n'est pas émise par une banque centrale et qui est acceptée comme moyen d'échange. Le bitcoin y entre sans discussion. À noter pour un lecteur de ce site : il n'existe aucune différenciation interne entre cryptoactifs, là où le droit des métaux, lui, distingue l'or du platine et le platine du rhodium.
Le taux : 12,8 % d'impôt sur le revenu, plus les prélèvements sociaux
Le principe est simple à énoncer : 12,8 % d'impôt sur le revenu au taux forfaitaire (CGI, article 200 C), auxquels s'ajoutent les prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine. La doctrine administrative le formule ainsi :
« Les plus-values des particuliers entrant dans le champ d'application de l'article 150 VH bis du CGI sont soumises à l'impôt sur le revenu au taux forfaitaire de 12,8 % (CGI, art. 200 C) ainsi qu'aux prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine au taux global de 17,2 %. »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-30, § 1, version en vigueur depuis le 23 avril 2024.
Pourquoi nous n'affichons pas « 30 % » comme un fait, et pourquoi nous n'affichons pas non plus 31,4 % sans réserve. Les 30 % que l'on lit partout sont la somme de 12,8 % et de 17,2 %. Or la contribution sociale généralisée sur les revenus du patrimoine a été relevée : la fiche de Service-Public.fr « Prélèvements sociaux (CSG, CRDS…) sur les revenus du patrimoine et de placements », vérifiée le 30 juin 2026, donne pour le cas général CSG 10,6 %, CRDS 0,5 % et prélèvement de solidarité 7,5 %, soit 18,6 % au total, en renvoyant à l'article 12 de la loi n° 2025-1403 du 30 décembre 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2026 et aux articles L. 136-6 à L. 136-8 du code de la sécurité sociale. La même fiche classe expressément les plus-values sur biens meubles des particuliers parmi les revenus du patrimoine, c'est-à-dire dans ce cas général. Le cumul serait donc de 12,8 % + 18,6 % = 31,4 %. Mais nous l'écrivons sous réserve : la règle d'application dans le temps du taux de 10,6 % pour les revenus du patrimoine — année de perception 2026 ou année d'imposition 2026 — n'a pas pu être établie sur un texte officiel pour cette page, Légifrance n'étant pas accessible et le site de la DGFiP étant en maintenance le 25 octobre 2026. La doctrine administrative, elle, nomme encore 17,2 % et n'a pas été mise à jour sur ce point : à cet endroit, le BOFiP est plus ancien que la loi. Retenez donc la structure — 12,8 % plus les prélèvements sociaux — et vérifiez le taux social en vigueur à la date de votre cession.
L'option pour le barème progressif existe pour les cessions réalisées à compter du 1er janvier 2023 : « le contribuable peut opter pour l'imposition suivant le barème progressif de l'impôt sur le revenu (loi n° 2021-1900 du 30 décembre 2021 de finances pour 2022, art. 79) » (BOI-RPPM-PVBMC-30-30, § 10). Trois propriétés de cette option comptent en pratique. Elle est globale pour l'année, elle doit être formulée expressément sur la déclaration d'ensemble des revenus prévue à l'article 170 du CGI — la déclaration n° 2042-C — et au plus tard avant l'expiration de la date limite de déclaration ; à défaut, « les revenus concernés seront obligatoirement imposés au taux forfaitaire de 12,8 % ». Et elle ne porte que sur la part d'impôt sur le revenu : les prélèvements sociaux restent dus dans les deux cas. Nous ne donnons pas de date limite de déclaration, parce que le calendrier de la déclaration des revenus n'a pas pu être vérifié sur une source officielle pour cette page.
Le seuil de 305 euros : il porte sur les prix de cession, et c'est du tout ou rien
C'est la disposition la plus souvent mal citée du régime, et elle se cite donc textuellement :
« Conformément au B du II de l'article 150 VH bis du CGI, les personnes réalisant des cessions d'actifs numériques dont la somme des prix n'excède pas 305 € au cours d'une année d'imposition, hors opérations bénéficiant du sursis d'imposition, sont exonérées. »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-10, § 90.
Deux erreurs de lecture circulent. La première porte sur l'assiette du seuil : il ne s'agit pas de 305 € de gain, mais de 305 € de somme des prix de cession du foyer fiscal au cours de l'année, y compris les cessions réalisées par l'intermédiaire de sociétés de personnes interposées. Qui vend pour 400 € de bitcoin en réalisant 20 € de gain a dépassé le seuil. La seconde porte sur son effet, et la doctrine la tranche sans ambiguïté :
« Les personnes réalisant des cessions dont la somme des prix au cours de l'année d'imposition excède le seuil de 305 € sont imposées sur l'ensemble des cessions entrant dans le champ d'application de l'article 150 VH bis du CGI réalisées au cours de l'année d'imposition, y compris celles dont le prix n'excédait pas le seuil de 305 €. »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-10, § 100, avec un exemple chiffré.
Un seuil, pas un abattement — et un lecteur de nos pages métal reconnaîtra le mécanisme : c'est exactement la même logique de tout ou rien que les 5 000 € de l'article 150 UA, II 2°, qui s'appliquent au rhodium, au ruthénium, à l'iridium et au palladium. Au-dessus du seuil, ne serait-ce que d'un euro, la totalité entre dans l'assiette, et non le seul excédent. Seul le montant diffère, et il diffère d'un facteur seize : 305 € pour les cryptoactifs, 5 000 € pour ces métaux. Qui se fie à sa mémoire des pages métal se croira exonéré alors qu'il ne l'est pas. En dessous du seuil, seuls les prix de cession doivent être déclarés, et non les gains.
Aucune durée de détention, aucun abattement — c'est là que l'écart avec le métal est le plus grand
L'article 150 VH bis ne se réfère à aucune durée de détention. Il n'existe donc, pour le bitcoin en France, ni délai au terme duquel la cession deviendrait exonérée, ni abattement progressif. Vendre après dix ans et vendre après dix jours se traite de la même manière.
C'est une source de confusion si fréquente qu'il faut la nommer : l'abattement de 5 % par année de détention au-delà de la deuxième, avec exonération complète au terme de vingt-deux ans, existe bien en droit français — mais il figure à l'article 150 VC, I du CGI et appartient au régime de l'article 150 UA, c'est-à-dire précisément le régime que l'article 150 UA, II 3° exclut pour les actifs numériques. Il s'applique au rhodium, au ruthénium, à l'iridium et au palladium vendus par un particulier. Il ne s'applique pas au bitcoin.
La réponse courte, pour un lecteur venu de la page or : en France, la patience est récompensée fiscalement sur certains métaux et ne l'est pas du tout sur le bitcoin. À l'inverse, le bitcoin n'est jamais imposé en l'absence de gain, alors qu'un vendeur d'or ou d'argent qui n'exerce pas l'option de l'article 150 VL acquitte la taxe forfaitaire sur le prix de vente, y compris lorsqu'il perd de l'argent. Les deux régimes sont plus favorables l'un que l'autre selon la situation ; aucun ne domine l'autre.
L'échange d'un cryptoactif contre un autre n'est pas imposable : le sursis d'imposition
C'est la particularité française la plus mal rapportée, parce qu'elle est l'inverse de ce que disent les guides allemands, estoniens ou finlandais. En France, échanger du bitcoin contre un autre actif numérique n'est pas un fait générateur d'imposition, tant qu'aucune soulte n'est versée :
« Conformément au A du II de l'article 150 VH bis du CGI, les opérations d'échanges sans soulte entre actifs numériques ou droits s'y rapportant bénéficient d'un sursis d'imposition. Considérées comme des opérations intercalaires, ces opérations ne constituent pas un fait générateur d'imposition. »
« En revanche, l'échange avec soulte entre actifs numériques est une opération imposable au sens de l'article 150 VH bis du CGI. »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-10, § 80.
Ce qui déclenche l'imposition est donc limitativement énuméré : la cession contre une monnaie ayant cours légal, l'échange contre un bien autre qu'un actif numérique, l'échange avec soulte, et le paiement d'une prestation de services (BOI-RPPM-PVBMC-30-10, § 70). Trois conséquences pratiques en découlent, et toutes trois jouent en faveur du détenteur. Les échanges sans soulte ne font l'objet d'aucune déclaration (BOI-RPPM-PVBMC-30-30, § 60). Ils ne comptent pas dans le seuil de 305 €, la doctrine précisant « hors opérations bénéficiant du sursis d'imposition ». Et les frais de transaction de la plate-forme et des mineurs partagent le sursis.
À comparer avec le métal, le contraste est net dans les deux sens : échanger un lingot d'or contre un lingot d'argent est une cession, qui déclenche la taxe forfaitaire ou le régime des plus-values selon l'option. Échanger du bitcoin contre de l'éther sans soulte ne déclenche rien du tout. En revanche, payer un bien ou un service en bitcoin est une cession imposable, alors que personne ne paie son plein d'essence en lingots. Le piège français n'est donc pas l'échange, c'est le paiement.
La formule du portefeuille : ni premier entré premier sorti, ni affectation pièce par pièce
Voici la particularité française qu'aucun autre texte n'explique, et celle qui fait échouer la plupart des calculateurs étrangers. Le gain ne se calcule pas opération par opération ni unité par unité, mais par rapport à la valeur globale du portefeuille au moment de la cession :
« Plus ou moins-value brute = Prix de cession – [Prix total d'acquisition x Prix de cession / Valeur globale du portefeuille] »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-20, § 1 et suivants, sur le fondement de l'article 150 VH bis, III du CGI.
Autrement dit : à chaque cession imposable, on retire du prix de vente la fraction du prix total d'acquisition du portefeuille qui correspond à la part du portefeuille cédée. Il n'existe donc ni premier entré premier sorti, ni dernier entré premier sorti, ni prix moyen pondéré par ligne. Deux conséquences méritent d'être retenues. D'abord, la valeur globale du portefeuille doit être connue au jour de chaque cession — ce qui est une obligation de tenue de registre, et c'est là que la pratique achoppe le plus souvent. Ensuite, un calculateur conçu pour un pays qui raisonne en premier entré premier sorti ne donne pas simplement un résultat approximatif pour la France : il calcule systématiquement faux.
Le prix total d'acquisition et la valeur globale du portefeuille sont les deux grandeurs que la déclaration annexe exige, et elles sont donc à documenter, cession par cession. Nous n'inventons pas d'exemple chiffré ici : la doctrine en donne un, et un exemple reconstruit à la main sans vérification risquerait d'enseigner la méthode de travers.
Les moins-values : seulement dans l'année, sans report
Le traitement des pertes est étroit, et il se cite en deux phrases :
« Conformément au IV de l'article 150 VH bis du CGI, les moins-values brutes subies au cours d'une année d'imposition au titre des cessions d'actifs numériques ou droits s'y rapportant sont imputées exclusivement sur les plus-values brutes de même nature réalisées par le redevable (foyer fiscal) au titre de cette même année. »
« En cas de constatation d'une moins-value nette au titre d'une même année, celle-ci ne peut être ni reportée les années suivantes, ni imputée sur une plus-value de cession d'un bien d'une autre nature qu'un actif numérique. »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-20, §§ 160 et 170.
Trois choses en découlent. Une perte sur bitcoin ne réduit pas un gain réalisé sur un lingot d'or ou de rhodium la même année : ce ne sont pas des biens de même nature. Elle ne se reporte pas sur les années suivantes et s'éteint avec l'exercice. Et l'affirmation, souvent reprise, selon laquelle les pertes sur cryptoactifs se reporteraient dix ans comme des pertes sur valeurs mobilières est fausse en droit français. Sur ce point précis, les métaux ne sont d'ailleurs pas mieux traités : l'article 150 VD, I du CGI dispose que la moins-value brute sur un bien meuble « n'est pas prise en compte » du tout.
TVA : exonérée — et la France va plus loin que l'arrêt Hedqvist
Pour un lecteur arrivé d'une page métal, c'est la partie la plus surprenante de la section. L'échange de monnaie traditionnelle contre des actifs numériques est exonéré de TVA, sur le fondement du d du 1° de l'article 261 C du CGI, qui met en œuvre l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 22 octobre 2015, affaire C-264/14 (Hedqvist). La doctrine française ajoute un pas que l'arrêt ne commandait pas :
« Les opérations de change de devises traditionnelles contre ces actifs numériques contenant des unités de valeur non monétaire et inversement, ainsi que les opérations de change entre ces actifs numériques sont exonérées de TVA en application du d du 1° de l'article 261 C du CGI (CJUE, arrêt du 22 octobre 2015, affaire C-264/14, « Hedqvist »). »
BOFiP, rescrit BOI-RES-TVA-000054, version en vigueur depuis le 9 mars 2021.
Tenez cela à côté des métaux et le contraste est frappant. L'or d'investissement est exonéré en France, sur le fondement de l'article 298 sexdecies A du CGI, lui-même adossé aux articles 344 et suivants de la directive 2006/112/CE — et cette exonération ne connaît que l'or. L'argent, le platine, le palladium et les autres métaux du groupe platine supportent le taux normal de 20 %, parce qu'aucune disposition parallèle n'existe pour eux. Le bitcoin n'en supporte aucune. À l'entrée, le bitcoin est donc traité comme l'or d'investissement et autrement que tous les autres métaux de ce site : c'est le seul aspect fiscal où les métaux, et non le bitcoin, font figure d'exception.
Le même rescrit règle trois délimitations voisines, utiles à qui dépasse le simple achat. L'émission de jetons dans le cadre d'une offre au public n'est pas soumise à la TVA au moment de la levée de fonds, faute de lien direct avec une prestation future : « au moment de la levée des fonds donnant lieu à la remise de jetons dans le cadre de l'offre au public de jetons, les sommes perçues par la société émettrice des jetons n'ont pas à être soumises à la TVA ». L'utilisation ultérieure du jeton d'usage contre une prestation concrète est en revanche taxable (article 256 du CGI), l'assiette étant le prix de vente initial du jeton (article 266, 1 a bis ; CJUE, affaire C-288/94, Argos). Et les jetons qui ne confèrent que des droits de dividende et de vote se traitent comme des actions, hors du champ de la TVA. Pour un particulier qui investit sans exercer d'activité économique, la TVA reste sans conséquence ; le taux normal français est de 20 %.
Le tableau qui répond vraiment à la question : cryptoactif contre métal précieux
Si vous êtes arrivé sur cette page depuis nos pages or, argent ou rhodium, c'est ce tableau qui contient la réponse à votre question. Les deux colonnes relèvent de deux ensembles de normes qui n'ont presque rien en commun.
| En France, pour un particulier | Or, argent, platine physiques | Rhodium, ruthénium, iridium, palladium | Bitcoin et autres actifs numériques |
|---|---|---|---|
| Régime | taxe forfaitaire, ou option pour les plus-values | plus-values sur biens meubles, directement | régime propre, sans option de régime |
| Textes | art. 150 VI à 150 VM ; option art. 150 VL | art. 150 UA ; abattement art. 150 VC, I | art. 150 VH bis ; taux art. 200 C |
| Assiette | le prix de vente, ou le gain en cas d'option | le gain | le gain, selon la formule de portefeuille |
| Taux | 11 % plus 0,5 % de CRDS sur le prix ; en cas d'option, 19 % plus prélèvements sociaux sur le gain | 19 % plus prélèvements sociaux sur le gain | 12,8 % plus prélèvements sociaux sur le gain |
| Seuil d'exonération | aucun | 5 000 € de prix de cession | 305 € de somme des prix de cession |
| Durée de détention | compte en cas d'option : 5 % par an dès la 3e année | compte : exonération totale après 22 ans | ne compte pas du tout |
| Échange contre un bien de même nature | cession imposable | cession imposable | sursis d'imposition, sans soulte |
| Moins-value | sans effet | non prise en compte (art. 150 VD, I) | imputable dans l'année seulement |
| TVA à l'achat | or d'investissement exonéré ; argent et platine 20 % | 20 % | exonéré (art. 261 C, 1° d) |
| Formulaire | n° 2091 ; n° 2092 en cas d'option | déclaration de la plus-value | annexe n° 2086, report sur n° 2042-C |
Côté cryptoactifs : BOFiP BOI-RPPM-PVBMC-30-10, -30-20, -30-30 et rescrit BOI-RES-TVA-000054. Côté métaux : BOI-RPPM-PVBMC-20-10 § 20 (définition des métaux précieux, qui exclut nommément le palladium, le rhodium, l'iridium, l'osmium et le ruthénium), BOI-RPPM-PVBMC-20-20 §§ 1 et 20 (option, formulaire n° 2092), BOI-RPPM-PVBMC-20-30 § 1 (taxe de 11 %) et BOI-RPPM-PVBMC-10 §§ 100 et 110 (seuil de 5 000 € et abattement). Les taux de prélèvements sociaux ne sont pas additionnés dans ce tableau, pour la raison exposée plus haut. Consulté le 25 octobre 2026.
Quatre phrases à retenir du tableau. Premièrement, la taxe forfaitaire de 11 % plus 0,5 % frappe un prix, pas un gain : un vendeur d'or en perte la paie quand même, à défaut d'option valablement exercée, alors que le bitcoin n'est jamais imposé sans gain. Deuxièmement, les seuils ne sont pas comparables : aucun pour l'or, l'argent et le platine, 5 000 € pour le rhodium et ses voisins, 305 € pour les cryptoactifs. Troisièmement, la durée de détention ne compte que du côté métal. Quatrièmement, l'échange est une cession du côté métal et ne l'est pas, sans soulte, du côté cryptoactif. Si vous ne retenez qu'une chose de cette section : ne transposez rien.
Déclarer : l'annexe, les comptes à l'étranger, et la directive DAC8
La déclaration est en deux pièces. Le montant global du gain ou de la perte de l'année se porte sur la déclaration annuelle de l'article 170 du CGI, et une annexe détaille chaque cession :
« Les redevables portent sur la déclaration annuelle prévue à l'article 170 du CGI le montant global de la plus ou moins-value réalisée au titre des cessions imposables de l'année. Ils joignent à cette déclaration une annexe conforme à un modèle établi par l'administration, sur laquelle ils mentionnent et évaluent l'ensemble des plus ou moins-values réalisées à l'occasion de chacune des cessions imposables effectuées au cours de l'année ou les prix de chacune des cessions exonérées en application du B du II de l'article 150 VH bis du CGI. »
BOFiP, BOI-RPPM-PVBMC-30-30, § 50 et suivants.
En pratique, cette annexe est le formulaire n° 2086. Son fondement est l'article 150 VH bis, V du CGI, combiné aux articles 41 duovicies J et 41 duovicies K de l'annexe III au CGI, dans leur rédaction issue du décret n° 2019-656 du 27 juin 2019. Pour chaque cession imposable, cinq grandeurs sont à porter : le prix de cession avec les frais et la soulte, le prix total d'acquisition du portefeuille, la somme des fractions de capital contenues dans ce prix d'acquisition, la valeur globale du portefeuille au moment de la cession, et la plus ou moins-value de l'opération. Le résultat net se reporte ensuite sur la déclaration n° 2042-C, qui est aussi le support de l'option pour le barème progressif.
Une obligation que beaucoup ignorent, et elle est sanctionnée : l'article 1649 bis C du CGI oblige les personnes domiciliées en France à déclarer, en même temps que leur déclaration de revenus, « les références des comptes d'actifs numériques mentionnés à l'article L. 54-10-1 du code monétaire et financier ouverts, détenus, utilisés ou clos auprès d'entreprises, personnes morales, institutions ou organismes établis à l'étranger ». La sanction de l'article 1736 X est de 750 € par compte non déclaré, ou 125 € par omission ou inexactitude, dans la limite de 10 000 € par déclaration ; les montants sont relevés lorsque la valeur du compte a dépassé 50 000 € à un moment quelconque de l'année. L'extension de l'obligation à des entités autres que les personnes physiques, les associations et les sociétés non commerciales vaut pour les déclarations déposées à compter du 1er janvier 2024. Il n'existe aucun équivalent pour un lingot conservé à l'étranger.
Enfin, le changement de fond pour les années qui viennent est la directive DAC8 — la directive (UE) 2023/2226 du Conseil du 17 octobre 2023, qui modifie la directive relative à la coopération administrative et oblige les prestataires de services sur cryptoactifs à déclarer leurs utilisateurs aux administrations fiscales. La France a transposé dans les délais, et dans le code général des impôts : par les articles 1649 AC bis, 1649 AC ter, 1649 AC quater, 1649 AC quinquies et 1649 AC sexies, publiés au Journal officiel du 14 février 2025, auxquels s'ajoutent l'article 1649 AC du CGI et l'article L. 226-1 du code monétaire et financier. L'application court à partir du 1er janvier 2026, les premières déclarations des prestataires portant sur l'année 2026 et intervenant en 2027. Nous ne nommons pas la loi de finances dont ces articles sont issus : le rapprochement est plausible mais n'a pas pu être vérifié sur le texte officiel, Légifrance étant inaccessible le 25 octobre 2026. Ce qui est établi, ce sont les articles et la date de publication.
Pour un détenteur, la conséquence pratique porte sur la tenue des justificatifs, non sur un impôt nouveau. Le seuil de 305 €, le sursis d'imposition et la formule de portefeuille ne sont pas modifiés par DAC8 ; ce qui change, c'est que l'administration peut être informée des opérations indépendamment du contribuable. Et c'est aussi là que les cryptoactifs diffèrent du métal au quotidien : un acheteur de métal détient une facture de négociant avec un poids et une date, tandis que la traçabilité d'un portefeuille de cryptoactifs repose sur les exports de plates-formes. Les conserver est l'affaire du détenteur — et, avec la formule de portefeuille, ces exports ne sont pas un confort mais une nécessité de calcul.
Minage, négoce habituel, staking et prêt : ce qui est établi et ce qui ne l'est pas
Ce n'est pas l'objet de cette page, et nous nous limitons donc à ce que la doctrine dit — en nommant explicitement ce qu'elle ne dit pas.
- ◆ Le minage relève des bénéfices non commerciaux, et non de la plus-value de cession : « Le régime des bénéfices non commerciaux (BNC) s'applique, par exception, lorsque les gains réalisés par le contribuable ne constituent pas un gain en capital résultant d'une opération de placement, mais sont la contrepartie de la participation du contribuable à la création ou au fonctionnement de ce système d'unité de compte virtuelle (activité dite de « minage ») » (BOI-RPPM-PVBMC-30-10, § 70, remarque 3, renvoyant à BOI-BNC-CHAMP-10-10-20-40, § 1080).
- ◆ Le négoce habituel : nous ne tranchons pas. La doctrine renvoie, pour l'exercice habituel d'une activité d'achat en vue de la revente d'actifs numériques, aux bénéfices industriels et commerciaux. Mais ce renvoi date de 2019 et une réforme postérieure, non vérifiable sur le texte pour cette page, aurait réorienté cette activité vers les bénéfices non commerciaux. Nous n'écrivons donc aucune des deux qualifications comme établie : qui achète et revend de manière habituelle doit faire préciser sa situation.
- ◆ Staking et prêt : aucune position administrative trouvée. Les cinq bulletins consacrés aux cryptoactifs ne comportent aucune prise de position propre sur les revenus de staking ou de prêt. Nous n'en donnons donc ni catégorie, ni taux, ni seuil. C'est une lacune de la doctrine, non une exonération, et il faut la traiter comme telle : avec un professionnel.
Cette présentation ne constitue pas un conseil fiscal. Elle décrit l'état des textes et de la doctrine tel qu'il a pu être vérifié le 25 octobre 2026, et signale les points qui ne l'ont pas été — le taux social applicable dans le temps, le calendrier déclaratif, la référence législative de la transposition de DAC8 et la qualification du négoce habituel. En cas de doute, interrogez votre service des impôts ou un professionnel du chiffre.
Questions fréquemment posées sur le cours du bitcoin
Existe-t-il un cours officiel du bitcoin ?
Pourquoi le bitcoin se négocie-t-il le week-end alors que l'or non — et est-ce un avantage ?
Combien de bitcoins existent déjà, et combien reste-t-il à venir ?
Le bitcoin est-il plus rare que l'or ?
Le stock-to-flow dit-il ce que vaut le bitcoin ?
Faut-il acheter un bitcoin entier ?
Qu'est-ce qui est le plus risqué : une clé perdue ou un lingot d'or dans une chambre forte ?
Le bitcoin est-il de l'« or numérique » ?
L'agrément des ETF bitcoin par la SEC a-t-il déclaré le bitcoin sûr ?
Comment le bitcoin est-il imposé en France, comparé aux métaux précieux ?
Les chiffres de cette page portent l'année ou la date de mesure à laquelle ils appartiennent. Les valeurs lues sur la chaîne — offre en circulation, récompense par bloc, hauteur de bloc, tarif des commissions, durée moyenne d'un bloc — ont été mesurées le 25 octobre 2026 et bougent en continu. Les chiffres d'offre et de demande d'or sont des données du World Gold Council pour l'année 2025 et des stocks hors sol à la fin du deuxième trimestre 2026 ; les parts de l'argent et des métaux du groupe platine proviennent du Silver Institute et du World Platinum Investment Council, avec l'année indiquée. Les pourcentages de repli sont des ordres de grandeur, parce que les séries de prix sous-jacentes diffèrent. La section fiscale décrit le droit français des actifs numériques au 25 octobre 2026 et nomme les points qui n'ont pas pu être vérifiés sur un texte officiel. Rien ici n'est une prévision de cours, une recommandation d'investissement ou un conseil fiscal.